Решение по делу № 2А-969/2023 от 17.03.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

№ 2а- 969/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 17 марта 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насовновой О.Г.,

административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ №2-1978/16 от 01.11.2016, на взыскание задолженности в размере 280551 руб. с должника ФИО3, которая с 30.06.2015 года является получателем пенсии.

29.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 12.01.2023 задолженность по исполнительному производству у ФИО3 составляет 189156,3 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав, просит возложить обязанность на административного ответчика принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – обращении взыскания на пенсию должника и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.5-7).

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022, ФИО3 признана банкротом (л.д.63-66), в связи с чем к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.95). Причина неявки суду неизвестна. Своего представителя в суд не направил. Вместе с административным иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие административного истца (л.д.4об.).

Финансовый управляющий ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО5 (ранее ФИО6) в судебное заседание также не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.93-96).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, действующая также по доверенности как представитель УФССП по Воронежской области, в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что задолженность у ФИО7 погашается, и удержания производились с ее пенсии, до объявления ее банкротом.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов предусмотрены статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочих, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что 29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО5 (ранее ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 280 551 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области (МВВ), в коммерческие банки (МВВ), в ИФНС РФ по Левобережному району, ЗАГС.

24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

08.02.2020 года старшим судебным приставом - начальником отдела левобережного РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об отмене постановления от 24.09.2019 года об окончании исполнительного производства № также о возобновлении исполнительного производства №

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).

Должник ФИО6 достигла возраста 55 лет – 30.06.2015 года.

Административный истец 25.05.2020 года обращался в Левобережный районный суд г. Воронежа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.10.2020 года исковые требования ООО «СААБ» были удовлетворены и на судебного пристава-исполнителя ФИО1, была возложена обязанность о принятии надлежащих мер, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанным решением суда было установлено, что 19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено для исполнения в УПФ РФ в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Новоусманском районе Воронежской области.

18.03.2020 года УПФ РФ в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Новоусманском районе Воронежской области, возвратило вышеуказанное постановление без исполнения, так как по состоянию на 12.03.2020 года, ФИО6 не является получателем пенсии (л.д.39).

03.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлён выход по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что на момент выхода дома никого не оказалось, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка о явки к судебному приставу-исполнителю.

Должник ФИО9, сменила фамилию на ФИО8, и с 14.07.2015 года по 14.07.2025 года имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Суд в решении суда также установил, что судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 не направила запрос в территориальный орган пенсионного фонда о получении должником пенсии по месту жительства или пребывания

Из содержания ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По повторному обращению административного ответчика к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа судом 15.11.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием должных мер по обращению взыскания на пенсию должника. На момент обращения административного истца в суд с административным иском задолженность по состоянию на 06.05.2021 составляла 257798,91 руб.

Как было установлено ранее, 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено на исполнение в ГУ-УПФ по Семилукскому району Воронежской области.

Как установлено в судебном заседании, взыскателю ежемесячно, с момента вынесения постановления от 09.07.2020, производится перечисление денежных средств из пенсии должника (л.д.102-135).

На момент обращения в суд с настоящим административным иском задолженность составляла уже 189156,63 руб.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В связи с признанием должника ФИО10 банкротом, 07.12.2022 исполнительное производство №-ИП, было приостановлено (л.д.99), соответственно никаких удержаний, уже производиться с должника не может.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию надлежащих мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вышеуказанной совокупности, судом не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение изготовлено в окончательно виде 31.03.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова