Решение по делу № 2-4/2025 от 03.03.2025.

УИД 66RS0023-01-2024-000770-92

Дело № 2-4/2025 (2-403/2025)

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 17 февраля 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил:

истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» (далее - ООО УК «Пик-Сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ООО УК «Пик-Сервис» является организацией, которая обслуживает многоквартирный дом в <...>. Начисления за жилищно-коммунальные услуги и формирование платежных документов, администрирование платежей осуществляет агент предприятия АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора от 01.11.2009. Исходя из счета за апрель 2024 года ответчиком оказаны жилищно-коммунальные услуги (отопление холодное водоснабжение) в отношении жилого помещения по адресу: <...>, кв. 42, лицевой счет абонента № 1268540000 на общую сумму 440 927 руб. 56 коп., а также за просрочку оплаты коммунальных услуг начислены пени в размере 316 618 руб. 20 коп. Общая задолженность абонента составляет 757 545 руб. 76 коп. В июне 2014 года решением суда была поставлена точка в 4-хлетнем споре о начислении коммунальных услуг при написании заявлений истцом, что в квартире с 2001 года никто не проживает. Суд вынес решение о сумме задолженности 50 629 руб. 30 коп. А с сентября 2014 года ООО УК «Пик-Сервис» выставил счет с суммой долга 138 618 руб. 62 коп. С 2014 года истец неоднократно обращалась за информацией о способе расчета долга и пени, просила предоставить всю первичную документацию, но ответчик игнорирует запросы истца, предоставляет только распечатку выписки по счету, историю движения по счету, реестр операций, это является лишь распечаткой информации из базы данных ответчика. Предъявляемая сумма долга должна быть подтверждена расчетами задолженности ЖКУ, а не распечатками из базы данных ответчика. Для проверки правильности начисляемых сумм за ЖКУ истец обратилась 17.07.2023 в аудиторскую фирму ООО «Интерком-Аудит-Екатеринбург». По результатам экспертного исследования сделан вывод – сумма пени за период с 01.09.2014 по 30.06.2023, начисленная и предъявленная Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» по счету за июнь 2023 ода в размере 278 607 руб. 47 коп. не соответствует расчетной сумме пени и меньше расчетной суммы пени на 158 286 руб. 94 коп. До сегодняшнего дня ответчик отказывается решить вопрос о задолженности истца за ЖКУ. На основании изложенного просила обязать ООО УК «Пик-Сервис» предоставить истцу информацию и расчеты по взимаемым платежам, полную и детальную информацию о начисленной сумме по общедомовому потреблению за весь период задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сумму 33 800 руб. за экспертное заключение от аудиторской фирмы ООО «Интерком-Аудит-Екатеринбург» от 17.07.2023, компенсацию морального вреда в сумме стоимости оказанных услуг с июня по сентябрь 2014 года – 138 618 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила принять отказ от проведения экспертизы, принять уточнение исковых требований в части периода взыскания задолженности, а также отказать во взыскании начисленных пени за указанный период, вынести решение о признании подделки и отказе от учета документа ОСС от 08.09.2017 в качестве доказательства и применить меры ответственности к ООО УК «Пик-Сервис» и МУП НГО «Газовое хозяйство» за подлог (фальсификацию) доказательств, сообщить в органы правопорядка и применить меры ответственности к ООО «Пик-Сервис» по факту экспертной оценки ООО «Интерком-Аудит-Екатеринбург», сообщить в органы правопорядка о действиях этих юрлиц и активной деятельности по предоставлению подложных документов в суд и неоднократному лжесвидетельствованию на судебных заседания юристов компаний, взыскать с ООО «Пик-Сервис» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, сумму 33 800 руб. за экспертное заключение аудиторской фирмы ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» от 17.07.2023 и затраты на несостоявшуюся экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме стоимости оказанных услуг с июня по сентябрь 2014 года и по сегодняшний день 138 618 руб. 62 коп. Также истец просила применить последствия пропуска срока исковой давности для погашения задолженности за КУ, выставляемого в платежных требованиях ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК ПИК-Сервис» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, повторил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где указано, что требование о пересмотре периода взыскания задолженности и отказе от начисленных пени относятся к нормам материального права, направлены на урегулирование суммы образовавшейся задолженности за ранее оказанную ответчику жилищную услугу, что недопустимо при отсутствии соответствующего правопритязания. Основным назначением института исковой давности является упорядочение правоотношений путем погашения права на конкретный иск, при этом заявление о сроке исковой давности может быть сделано ответчиком как возражение на конкретное правопритязание, однако в рамках рассматриваемого гражданского дела к истцу никаких требований о взыскании образовавшейся задолженности за ранее оказанную жилищную услугу не предъявляется, вопрос начисления пеней по образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности относится исключительно к компетенции кредитора. Требование о признании ненадлежащим доказательством по делу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2017 № 1, которым определен порядок внесения платы за коммунальные услуги не только противоречит изначально выбранному способу защиты истцом, так как снова отсылает суд к нормам материального права, но и не имеет отношения к делу, поскольку данный протокол фактически устанавливает порядок экономических отношений двух юридических лиц и не влияет на размер платы собственников, а значит и не может нарушать прав и законных интересов истца. Кроме того, законность (правомочность) рассматриваемого документа подтверждена вступившим в законную силу решением Верхотурского районного суда по гражданскому делу № 2-350/2024, вопрос предоставления (качества предоставления) коммунальных услуг не является предметом гражданского спора. За период рассмотрения дела истцом не предоставлено суду ни одного документа, подтверждающего факт внесения платы или погашения задолженности за оказанные ему коммунальные (жилищные) услуги, в то же время факт внесения платы истцом опровергнут и доказан в суде как ответчиком, так и его агентом. Требования истца о выделении из материалов дела материалов, для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ являются абсурдными, так как истец инициативно в процессе рассмотрения гражданского дела неоднократно обращался по данным фактам практически во все правоохранительные и надзорные органы, при этом сам предоставил суду результаты рассмотрения данных обращений. Данное требование является очередной попыткой истца оказать давление как на суд, так и на участников гражданского дела. Обвинение конкретных физических лиц - ФИО2 и ФИО3 в подлоге документов и даче ложных показаний, по итогам вынесения судом мотивированного решения по гражданскому делу, будет являться основанием для обращения данных лиц в мировой суд с заявлением частного обвинения с целью привлечения истца к уголовной ответственности. Требование истца о привлечении ответчика к ответственности за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным по следующим причинам: а) ответчик предоставил истцу и суду все запрашиваемые документы в надлежащем качестве и в полном объеме; б) досудебный порядок урегулирования спора нарушил сам истец, используя не подлежащие идентификации и отождествлению каналы связи без предварительного письменного соглашения с ответчиком, исключив возможность предоставления информации, содержащей персональные данные собственника; в) отсутствие четких наименований запрашиваемых истцом документов, графоманное изложение им требований и (или) их заведомая неосуществимость. Требование о компенсации судебных расходов в части оплаты стоимости экспертного заключения, проведенного по инициативе истца еще летом 2023 года противоречит положениям Главы 7 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза была проведена по неустановленным мотивам и основаниям задолго до предполагаемого начала претензионной работы, не имеет никакого доказательственного значения по делу, а цель и результат данной экспертизы не соответствуют заявленным требованиям искового заявления. Уплаченная часть стоимости экспертизы, от проведения которой отказался истец, подлежит возврату с депозитного счета суда в частном порядке. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме задолженности за оказанную ответчиком жилищную услугу не только являются ироничными, но и лишены законного основания в силу отсутствия как причинной связи в виде незаконных действий (бездействия) ответчика направленных на нарушение законных интересов истца, так и не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в результате предположенных истцом противоправным действий (бездействия) ответчика. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что согласно представленной в материалы дела экспертизе ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» суммы долга и начисленные на нее пени, выставляемые за предоставленные коммунальные услуги, не соответствуют друг другу, а следовательно, содержат нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги и не соответствуют законодательству РФ. Истцом не верно трактуется заключение экспертизы. Вывод изложенный в экспертизе таков: «Сумма пени за период с 01.09.2014 по 30.06.2023, начисленная и предъявленная Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» по счету за июнь 2023 в размере 278 607,47 руб. не соответствует расчетной сумме пени и меньше расчетной пени на 158 286,94 руб.» Таким образом, экспертизой установлено, что размер пени, начисленной АО «ЭнергосбытПлюс» меньше на 158 286,94руб., чем размер пени рассчитанный экспертом, что не ущемляет права потребителя и влечет за собой не увеличение платы за коммунальные услуги, а уменьшение. Относительно требования истца о списании задолженности в связи с пропуском исковой давности. По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок. Таким образом, заявление истца о пропуске ответчиками давностного срока влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности. Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК Российской Федерации) устанавливает право на обращение в суд в том случае, если нарушены права лица. Таким образом, так как требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, оснований для списания в судебном порядке задолженности сложившейся за пределами срока исковой давности не имеется. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истцом заявлены требования с сентября 2014 года. В соответствии со ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ подлежит применению срок исковой давности. Исковое заявление истца поступило в суд 24.05.2024, а значит истец не может оспаривать задолженность, сложившуюся до мая 2021 года. Истец утверждает, что произвел оплату в кассу ответчика в 2014 году. Сведения об оплате в АО «Энергосбыт Плюс» не передавались. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанную оплату. Кроме того, все поступившие оплаты отражаются в квитанциях, которые ежемесячно направляются по адресу истца. Жалобы от истца об отсутствии оплаты в платежных документах (квитанциях) не поступали. Целью искового заявления является уклонение от оплаты коммунальных услуг. С 2014 года истец не произвел ни одной оплаты за коммунальные услуги ООО «УК «ПИК-Сервис», в том числе в пределах сроков исковой давности. Экспертиза ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» от 17.07.2023 проводилась по личной инициативе истца на основании договора возмездного оказания услуг № 24/07-К от 04.07.2023. Данная экспертиза не назначалась судом в порядке ст. 79 ГПК РФ. Вопрос поставленный эксперту не касается рассматриваемых исковых требований и выходит за рамки срока исковой давности. Кроме того, по итогам экспертизы нарушения прав истца не выявлены, установлены начисления пени в меньшем размере. Сам по себе факт оплаты стоимости экспертизы не влечет взыскания ее стоимости с ООО «УК ПИК-Сервис». Граждане свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ранее в судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы возражений поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП НГО «Газовое хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ...обезличено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление и обслуживание многоквартирного дома по месту регистрации истца осуществляется ООО УК «ПИК-Сервис», которое взимает плату за содержание жилого помещения, за вывоз ТБО. МУП НГО «Газовое хозяйство» является основной ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг населению Новолялинского городского округа, включая водоснабжение.

По состоянию на апрель 2024 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в указанное жилое помещение в общем размере 757 545 руб. 76 коп.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ...обезличено то в силу вышеуказанных положений закона, она обязана нести расходы, связанные с оплатой предоставляемых коммунальных ресурсов.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что решением Новолялинского районного суда от 25.06.2014 по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 629 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 718 руб. 88 коп. В решении суда указано, что сумма задолженности образовалась за период с 01.03.2011 по 01.04.2014 и составила 79 038 руб. 13 коп. При этом, судом был принят отказ истца от иска в части требований на сумму 28 408 руб. 83 коп.

Из объяснений истца следует, что она оплатила сумму задолженности по решению суда – 50 629 руб. 30 коп, внесла в кассу ООО УК «Пик-Сервис», однако ответчик в сентябре 2014 года вновь включил данную сумму в квитанцию об оплате, с чем истец не согласна, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим обстоятельством просила обязать ответчика представить все первичные документы по начислению в отношении ее жилого помещения коммунальных услуг для определения правильности их начисления, просила назначить судебную экспертизу. Однако в ходе судебного разбирательства отказалась от проведения экспертизы.

При этом, истец не представила платежный документ (квитанцию, иной документ), подтверждающий внесение истцом суммы 50 629 руб. 30 коп. по решению суда, пояснив, что представить квитанцию не может, так как она была ею утеряна.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ответе на запрос указало, что не имеет возможности предоставить выписку по лицевому счету истца за период с 01.09.2014 по 31.05.2024 в связи с истечением срока давности хранения документов, была представлена выписка за период с 01.09.2016 по 07.02.2025. В справке указано, что оплаты в счет погашения задолженности за коммунальные услуги по решению Новолялинского районного суда от 25.06.2024 не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду справку за подписью главного бухгалтера о том, что по лицевому счету, открытому по адресу: <адрес> ...обезличено в период с 01.01.2012 по настоящее время никаких денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности, оплаты текущих начислений на расчетные счета организации, либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия не поступало. Также пояснил, что главный бухгалтер ФИО4 работает в компании давно - с 2011 года, полностью владеет информацией по поступлениям денежных средств, подняла всю бухгалтерскую документацию начиная с 2012 года, документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет исполнения решения суда от 2014 года не обнаружила. В подтверждение данного довода также были представлены скрин-шоты из программы ПикСервисБухУчет (1С: Предприятие), вкладки «Банковские выписки», «Кассовые документы». Записи о внесении ФИО1 денежных средств в программе отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта внесения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканных по решению Новолялинского районного суда от 25.06.2014.

Также, суд считает не доказанным факт неправильности начисления платы за ЖКУ. Из представленного истцом заключения по результатам экспертного исследования ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» это также не следует. Согласно выводам эксперта, сумма пени за период с 01.09.2014 по 30.06.2023, начисленная и предъявленная Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» по счету за июнь 2023 года в размере 278 607 руб. 47 коп. не соответствует расчетной сумме пени и меньше этой суммы на 158 286 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма пени, рассчитанная и предъявленная АО «ЭнергосбыТ Плюс» является меньше расчетной суммы пени, в связи с чем нарушений прав истца не установлено.

Что касается требования относительно подложности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №77 по ул. Розы Люксембург в г.Новая Ляля Свердловской области, оформленным протоколом от 08.09.2017 № 1, судом установлено, что данным решением определен порядок внесения платы за коммунальные услуги – непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорен, недействительным не признан, представлен собственниками в управляющую компанию ООО УК «Пик-Сервис» и ресурсоснабжающую организацию МУП НГО «Газовое хозяйство», применяется ими по настоящее время в текущей деятельности. Копия данного протокола представлены в материалы дела.

Решением Верхотурского районного суда от 21.10.2024 были удовлетворены исковые требования МУП НГО «Газовое хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> ...обезличено, за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 (то есть в пределах срока исковой давности) в размере 64 756 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 руб. 16 коп., всего взыскано 65 795 руб. 91 коп. В подтверждение полномочий на предъявление этого иска в суд МУП НГО «Газовое хозяйство» был представлен протокол общего собрания собственников от 08.09.2017 № 1.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2025 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.10.2024 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что доводы жалобы о несогласии с принятием в качестве надлежащего доказательства решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №77 по ул. Розы Люксембург в г.Новая Ляля Свердловской области, оформленного протоколом от 08.09.2017 № 1, поскольку он является поддельным, отсутствует в Департаменте ГЖИ, не влекут отмену судебного постановления, так как названное решение недействительным не признано, предметом спора не являлось. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что копия протокола очередного общего собрания собственников является фальсифицированной. Отсутствие в Департаменте ГЖИ подлинника протокола очередного общего собрания собственников от 08.09.2017 № 1, не влечет его ничтожность. Также, суд апелляционной инстанции учел, что права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг управляющей компании, либо иной организации, ФИО1 не представлено. При этом ответчик не оспаривала, что коммунальные услуги она получает.

Кроме того, постановлением от 25.12.2024 оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Новолялинский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ООО УК «Пик-Сервис» и МУП НГО «Газовое хозяйство», выразившихся в требовании о разделении долга за коммунальные услуги между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями без предоставления пакета документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников МКД и внесения данной информации в систему ГИС ЖКХ. ФИО1 полагала, что с целью осуществления противоправной деятельности сотрудниками ООО УК «Пик-Сервис» возможно был подделан протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 08.09.2017. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, доказательств подложности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №77 по ул. Розы Люксембург в г.Новая Ляля Свердловской области, оформленным протоколом от 08.09.2017 № 1 суду не представлены, судом не добыты, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств, признании его недопустимым доказательством, не имеется.

Относительно требования истца о применении последствий пропуска срока исковой давности для погашения задолженности за КУ, выставляемого в платежных требованиях ответчика, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходя из положений ст. 195 ГК Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность не может служить материально-правовой основой иска - обоснованием исковых требований лица. Основное назначение института исковой давности состоит в упорядочении правоотношений путем погашения права на иск (правопритязания). При этом заявление о сроке исковой давности может быть сделано ответчиком как возражение на конкретное правопритязание истца.

В рамках данного гражданского дела ответчиком ООО УК «ПИК-Сервис» не предъявлялись к ФИО1 требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поэтому оснований для применения срока исковой давности и исключении сумм задолженности из расчетных документов не имеется.

Ранее, при рассмотрении судом гражданского дела № 2-20/2023 (2-788/2022) по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис», МУП НГО «Газовое хозяйство» и Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя истцом уже заявлялось такое требование, истец просила исключить задолженность, возникшую до сентября 2019 года в размере 517 486 руб. 39 коп., поскольку срок для предъявления требований о взыскании данной задолженности, предусмотренный законом истек, и ответчики необоснованно предъявляют ей указанные суммы. Решением Верхотурского районного суда от 07.02.2023 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2023 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств подложности (фальсификации) протокола общего собрания собственников от 08.09.2017 не представлено, оснований для применения срока исковой давности не установлено, поскольку какие-либо требования к истцу о взыскании суммы задолженности ответчиком не заявлялись, то и оснований для удовлетворения остальных требований истца - о применении мер ответственности к ООО УК «Пик-Сервис» и МУП НГО «Газовое хозяйство» за подлог (фальсификацию) доказательств, сообщении в органы правопорядка, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, взыскании суммы 33 800 руб. за экспертное заключение аудиторской фирмы ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» от 17.07.2023 компенсации морального вреда в сумме стоимости оказанных услуг с июня по сентябрь 2014 года и по сегодняшний день 138 618 руб. 62 коп. также удовлетворению не подлежат.

Сумма затрат на несостоявшуюся экспертизу в размере 20 000 руб. подлежит возвращению истцу на основании соответствующего определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда Свердловской области в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Талашманова