Апелляционное определение по делу № 11-173/2023 от 06.07.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 06 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47669 руб. 71 коп. (из которых: 44497 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 2690 руб. 18 коп. – проценты, 352 руб. 72 коп. – неустойки за несвоевременное погашение кредита, 129 руб. 34 коп. – неустойки за несвоевременную уплату процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 815 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, оснований для его восстановления судом не установлено, следовательно, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не возможно, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

С определением мирового судьи ООО «Гранит Плюс» не согласился, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае.

К уважительным причинам пропуска срока следует отнести обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Мировым судьей при рассмотрении заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47669 руб. 71 коп. (из которых: 44497 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 2690 руб. 18 коп. – проценты, 352 руб. 72 коп. – неустойки за несвоевременное погашение кредита, 129 руб. 34 коп. – неустойки за несвоевременную уплату процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 815 руб.

В установленный законом срок возражения от должника не поступили, после вступления судебного приказа в законную силу исполнительный документ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению по почте ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№), получен взыскателем согласно почтовому уведомлению – ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте) ООО «Гранит Плюс» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. В соответствии с ответом на обращение предыдущего взыскателя ПАО Сбербанк, установлено, что оригинал исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору в отношении должника ФИО1,- п. 1, права требования по которому были уступлены ООО «Гранит Плюс» в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства не поступал. В соответствии с п. 4.1.1. договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы судебно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. На дату подачи данного заявления цедентом обязанность, указанная в п. 4.1.1 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена, следовательно, у цессионария оригинал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение ФИО1 отсутствует. Просит произвести замену стороны по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «Гранит Плюс», восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № В соответствии с условиями данного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема- передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПАО Сбербанк переуступило ООО «Гранит Плюс» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44884 руб. 71 коп.

В соответствии с ответом на запрос заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по делу № на исполнение в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов не поступал.

Согласно ответу на запрос из Кстовского районного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по делу № на исполнение в Кстовский районный отдел службы судебных приставов не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный документ на исполнение не предъявлялся, срок для его предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ., отправив его по почте, то есть за истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. То обстоятельство, что до настоящего времени ПАО Сбербанк не передало исполнительный документ в отношении должника ФИО1 ООО «Гранит Плюс», не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, на момент заключения уступки прав требований трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению истек. Доказательств того, что до истечения установленного законом срокапредъявления судебного приказа к исполнению взыскатель предпринял действия,направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, материалыдела не содержат. Взыскатель должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению судебного приказа, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, более 5 лет никаких мер для исполнения судебного приказа не предпринималось. Учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, оснований для его восстановления мировым судьей не установлено, следовательно, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. Учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, мировым судьей данный срок не восстановлен, мировой судья не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, a также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, следует, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ из ФССП в банк не поступал.

Однако, конверт с исполнительным документом был получен взыскателем согласно почтовому уведомлению – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

Поскольку в установленный законом срок возражения от должника не поступили, а конверт за истечением срока хранения вернулся обратно в адрес суда, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) № заключен между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи прав (требований) составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Гранит Плюс» также пропущен.

Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, взыскатель на протяжении исключительно длительного периода времени ни правовой судьбой исполнительного документа, ни ходом исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически значимых действий в рамках стадии исполнения судебного приказа фактически не предпринимал. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен заявителем без уважительных причин, а правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению объективно не имеется, в связи с чем дубликат исполнительного листа выдаче также не подлежит (ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 - 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая довод частной жалобы об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного в части отказа в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3). В соответствии со сг. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в и. 35 предусматривает, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусматривает, что в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве направлено заявителем почтовой связью 26.12.2022г., то есть за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «Гранит Плюс» является юридическим лицом, несет на себе риски неблагоприятных последствий в связи с заключением договора цессии, вправе не согласить с заключением такого договора по части требованиям о взыскании с физических лиц денежных средств, срок по которым уже истек.

В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных мировым судьей

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: