Дело № 2-2/2025
УИД 33RS0017-01-2024-000175-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 343 400 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3564 рублей (л.д. NN).
В обоснование иска и уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes E300, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Scania R, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes E300 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису NN от 7 августа 2023 г. Ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 3 октября 2023 г. с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3 После осмотра поврежденного автомобиля был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 выплачено 118 200 рублей. Досудебная претензия ответчиком ФИО1 не исполнена. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе и страховое возмещение в размере 225 200 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 385 700 рублей. Вышеуказанные суммы определены ко взысканию на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Данным решением установлено, что собственник автомобиля ФИО2 не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. ФИО1, совершивший ДТП, управлял автомобилем марки Мерседес Е300, не имея специального права на управление транспортным средством.
Протокольным определением суда от 5 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. NN).
Протокольным определением суда от 24 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 с одновременным его исключением из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица (л.д. NN).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. NN).
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. NN), сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание также не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для поиска защитника (л.д. NN).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
На основании вышеуказанных норм ГПК РФ судом вынесено определение об отказе ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. О нахождении гражданского дела в суде ответчик ФИО2 знал, начиная с 16 марта 2024 г. (л.д. NN). После возобновления производства по гражданскому делу ответчик ФИО2 трижды извещался по адресу места жительства о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Поиск представителя для участия в гражданском деле при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности мог быть осуществлен ФИО2 заблаговременно, учитывая нахождение гражданского дела в суде со 2 февраля 2024 г.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN).
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО3
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Mercedes E300, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Scania R, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д. NN).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. NN). При этом в приложении к данному постановлению указано на отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. NN).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mercedes E300, государственный регистрационный знак NN, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии NN (л.д. NN). Однако водитель ФИО1 не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису NN (л.д. NN).
САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере 118200 рублей (л.д. NN).
20 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму ущерба в размере 118200 рублей (л.д. NN).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО2; со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе и страховое возмещение в размере 225 200 рублей, с ФИО2 как с законного владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства марки Mercedes E300, государственный регистрационный знак NN, в пользу ФИО3 взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 385 700 рублей (л.д. NN).
16 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения вышеуказанного решения суда перечислило ФИО3 сумму в размере 348 879 рублей, в том числе и страховое возмещение в размере 225 200 рублей (л.д. NN).
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общей сумме 343400 рублей (118200 рублей + 225200 рублей).
Страховой полис САО «РЕСО-Гарантия», как уже говорилось выше, заключен в отношении ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Mercedes E300, является ФИО4, других лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указано, виновник ДТП ФИО1 не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, при этом правом на управление транспортными средствами ФИО1 не обладал, водительского удостоверения не имел.
Таким образом, в силу пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регресса именно к ФИО1
Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Scania R, государственный регистрационный знак NN, не оспаривалась.
Следовательно, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 343400 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 рублей (л.д. NN).
В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание увеличение исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 225200 рублей и неоплату государственной пошлины при изменении предмета иска, с ФИО1 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3070 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН NN) к ФИО1 (паспорт NN) и ФИО2 (паспорт NN) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН NN) сумму ущерба в порядке регресса в размере 343400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт NN) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3070 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Заочное решение суда принято в окончательной форме 7 февраля 2025 г.