Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Токаревка 26 мая 2025г.
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: судьи Копченкиной Н.В.,
при секретаре Караваевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК – Армада» к ФИО4 о взыскании материального ущерба
установил:
ООО «СК-Армада» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указывая, что ФИО4 с 28.02.2023 является участником ООО «СК-Армада» с размером доли 25%. В период с 29.03.2023 по 07.08.2023 ответчик выполнял трудовую функцию инженера основного подразделения ООО «СК – Армада». В указанный период ООО «СК-Армада» заключило договора строительного подряда со сторонними организациями, в рамках которых ООО «СК-Армада» обязалось выполнить по поручению сторонних заказчиков работы собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ, а именно: 05.04.2023 договор субподряда № АРМ-РП-И6; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К1.3-Митино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.1-Девяткино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.2-Девяткино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.3-Девяткино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.4-Девяткино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.5-Девяткино; 15.06.2023 договор строительного подряда № 15-К9.6- Девяткино. Истец в период с 29.03.2023 по 30.06.2023 перечислил ответчику подотчетные денежные средства для приобретения оборудования и строительных материалов в сумме 765 000 руб., а именно: 29.03.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 13.04.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 20.04.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 05.05.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 18.05.2023 – 50 000 руб. выдача подотчетных средств; 07.06.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 09.06.2023- 95 000 руб. выдача подотчетных средств; 23.06.2023 – 50 000 руб. выдача подотчетных средств; 30.06.2023 – 95 000 руб. выдача подотчетных средств. 07.08.2023 ответчик уволился, не передав истцу приобретенное оборудование и строительные материалы, а также не представив отчет о потраченных ранее выданных подотчетных средствах. 22.07.2024 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 765 000 руб., в которой указал на необходимость возврата неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия 30 июля 2024 года прибыла в место вручения и 30 июля 2024 года была неудачная попытка ее вручения. Согласно п.1 ст.1102, пп.3 ст.1103, п.2 мст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с 10 августа 2024 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 августа 2024 г. по 10 марта 2025г. составил 89 500,19 руб. Таким образом, общая сумма долга и процентов по состоянию на 10.03.2025 составляет 854 500,19 руб. (765 000 руб. + 89 500,19 руб.). Заявленные к взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути являются неосновательным обогащением, поскольку перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства с назначением «выдача подотчетных средств» связаны с исполненинм ответчиком каких-либо обязательств, и им не исполненных.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в которых указал, что ФИО4 с 28.02.2023 является участником ООО «СК-Армада» с размером доли 25%. В период с 29.03.2023 по 07.08.2023 ответчик выполнял трудовую функцию инженера основного подразделения ООО «СК-Армада». В период с 29.03.2023 по 30.06.2023 ООО «СК-Армада» получены договора строительного подряда со сторонними организациями, в рамках которых ООО «СК-Армада» обязалось выполнить по поручению сторонних заказчиков работы собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ. Истец в период с 29.03.2023 по 30.06.2023 перечислил ответчику как подотчетные денежные средства для приобретения оборудования и строительных материалов в сумме 765 000 руб. 07.08.2023 ответчик уволился, не передав истцу приобретенное оборудование и строительные материалы, а также не представив отчет о потраченных ранее выданных подотчетных средствах. Денежные средства в размере 765 000 рублей были получены под отчет ФИО4 будучи работником и учредителем с долей 25 %, при этом отчет об их расходовании истцу ответчик не представил, денежные средства не возвратил, в связи с чем работодателю причинен прямой действительный ущерб. В данном споре существуют правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств либо их возврат работодателю, вместе с тем денежные средства были перечислены ответчику в качестве подотчетных денежных средств для приобретения оборудования и строительных материалов в сумме 765 000 рублей, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако денежные средства работодателю не возвратил, тем самым совершив умышленные действия, в результате которых работодателю был причинен прямой действительный ущерб. В целях возврата долга 22.07.2024 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 765 000 рублей, в которой указал на необходимость возврата неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия 30 июля 2024 года прибыла в место вручения и 30 июля 2024 года была неудачная попытка ее вручения. Указанное обстоятельство подтверждают довод истца об уклонении ответчика от дачи объяснений относительно возврата подотчетных денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с 10 августа 2024 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 августа 2024 года по 10 марта 2025 года составил 89 500,19 руб. Общая сумма долга и процентов по состоянию на 10.03.2025 составляет 854 500,19 руб. (765 000 руб. + 89 500,19 руб.). 27.02.2024 приказом ООО «СК-Армада» сформирована ревизионная комиссия для проведения контроля за возвратом подотчетных денежных средств, перечисленных ФИО4 в период с 29.03.2023 по 30.06.2023 для приобретения оборудования и строительных материалов. 11.03.2024 приказом ООО «СК-Армада», установлен факт причинения прямого действительного ущерба истцу ФИО4 в размере 765 000 руб. за не передачу обществу приобретенного оборудования и строительных материалов, а также не представление отчетов по ранее выданным подотчетным средствам в период с 29.03.2023 по 30.06.2023. Годичный срок для обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба истцом соблюден, так как он в период с 29.03.2023 по 30.06.2023 перечислил ответчику как подотчетные денежные средства для приобретения оборудования и строительных материалов в сумме 765 000 руб., 11.03.2024 приказом ООО «СК-Армада» установлен факт причинения прямого действительного ущерба истцу ФИО4 в размере 765 000 руб., 07.03.2025 истец обратился в суд за защитой своих прав. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по выданным подотчетным средствам в размере 765 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 89 500,19 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 22 090 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК-Армада» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В отзыве на возражение на исковое заявление указал, что на довод ответчика «действия истца по обращению в суд с вышеуказанным иском является недобросовестным поведением, вызванным возникшим между сторонами корпоративным конфликтом» считает, что ответчик получив подотчетные денежные средства в размере 765 000 руб., не предоставив отчет об их расходовании, незаконно их присвоил, в связи с чем, работодателю причинен прямой действительный ущерб, однако проводит подстановку понятий, вводит суд в заблуждение, пытается необоснованно представить не возврат подотчетных средств – корпоративным конфликтом. На довод ответчика «истец не представил доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику именно под отчет» считает, что представил суду документы, подтверждающие выдачу подотчетных денежных средств: а именно: приказ о приеме на работу, распоряжения о выдачи подотчетных денег, платежные поручения, приказ об увольнении, приказ о проведении проверки, заключение ревизионной комиссии по долгу, приказ об установлении факта причинения ущерба. На довод ответчика «ответчик не был привлечен к материальной ответственности в надлежащем порядке в период с 29.03.2023 по 07.08.2023», считает, что ответчик заблуждается относительно срока привлечения работника к ответственности. Ст.232 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора обязаны возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Истец до обращения в суд о возмещении ответчиком причиненного ущерба, в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, установил причины его возникновении, размер и вину конкретного работника, кроме того издал приказ от 28.02.2024 о проведении проверки, получил заключение ревизионной комиссии по долгу, а также издал приказ от 11.03.2024 об установлении факта причинения ущерба, обратился к ответчику за объяснениями по факту выявленного ущерба. Истцом соблюден порядок взыскания материального ущерба с ответчика, в связи с чем существуют основания для взыскания неосновательного обогащения. На довод ответчика «истечение срока исковой давности» истец считает, что сроки привлечения его к ответственности соблюдены, а именно: датой начала исчисления срока исковой давности является 07.08.2023г. – дата увольнения ответчика, так как истец указал на то, что ответчик уволился не передав истцу приобретенное оборудование и строительные материалы, а также не представив отчет о потраченных ранее выданных подотчетных средствах. Таким образом, истец обнаружил причиненный ущерб в момент увольнения ответчика, так как по его мнению не получил отчетные документы по выданным денежным средствам. 11.03.2024 приказом ООО «СК-Армада» установлен факт причинения прямого действительного ущерба истцу ФИО4 в размере 765 000 руб. за не передачу обществу приобретенного оборудования и строительных материалов, а также не представление отчетов по ранее выданным подотчетным средствам в период с 29.03.2023 по 30.06.2023. 07.03.2025 истец обратился в суд за зашитой нарушенного права, соответственно в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Мурылев И.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В ранее направленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – адвокат Мурылев И.М. не согласен с доводами истца, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 765 000 рублей ответчику именно под отчет, а именно письменные первичные распорядительные документы о выдаче под отчет денежных средств ответчику, которые соответствовали бы требованиям ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, указанные денежные средства согласно ст.210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Таким образом, представленные истцом в материалы дела платежные поручения, сами по себе, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, распорядительных документов о выдаче ответчику в подотчет денежных средств и определяющих Положений о выдаче под отчет денежных средств, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами указанного обстоятельства. Кроме того, при отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу и расходование подотчетных денежных средств, указанные денежные средства считаются доходом ответчика и взысканию не подлежат. В период с 29.03.2023 по 07.08.2023 ответчик выполнял трудовую функцию инженера основного подразделения ООО «СК-Армада». Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. При этом ответчику выплачивалась заработная плата, часть которой выплачивалась на расчетный счет ответчика с формальным указанием «Выдача подотчетных средств». Оставшаяся часть была израсходована на услуги подрядчиков, о чем истцу было известно: 31.03.2023 – 82 000 руб. на оплату работ подрядчиков; 29.04.2023 – 40 000 руб. – на оплату работ подрядчиков; 03.05.2023 - 8 000 руб. – оплата поставщику; 05.05.2023 – 95 000 руб. – оплата работы подрядчиков; 07.06.2023 – 95 000 руб. – отплата работы подрядчиков, отправление денежных средств ФИО1 18.05.2023 – 50 000 руб. – зарплата ответчика; 09.06.2023 – 95 000 руб. – зарплата ответчика; 21.06.2023 – 200 000 руб. – уменьшение подотчетных средств ответчика. Вышеперечисленные платежи подтверждаются скриншотами переписки ответчика с руководством истца в рабочем чате Ватсап ООО «СК-Армада». Оставшиеся денежные средства (765 000 руб. – 665 000 руб.= 100 000 руб.) в размере 100 000 руб. являются зарплатой ответчика. Таким образом, исходя из наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений на момент причинения ущерба по мнению истца, размер данного ущерба и ответственность должны устанавливаться по нормам трудового законодательства и ответственность ответчика должны наступать в виде материальной в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности. Истец до обращения в суд о возмещении ответчиком причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч.1 ст.247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у ответчика объяснения по факту выявленного ущерба. Истцом не был соблюден порядок взыскания материального ущерба с ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Истец обнаружил причиненный ущерб в момент увольнения ответчика, так как, по его мнению, не получил отчетные документы по выданным денежным средствам. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек – 07.08.2024. Суд должен отказать истцу в удовлетворении иска. На основании изложенного, просит отказать ООО «СК-Армада» в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Как следует из ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2023 года между ООО «СК-Армада» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность инженера в основное подразделение на неопределенный срок, о чем 29 марта 2023 года был издан приказ о приеме работника на работу № 3.
С данным приказом и трудовым договором ответчик был ознакомлен под роспись 29 марта 2023 года.
Как следует из должностной инструкции инженера-строителя, утвержденной генеральным директором ООО «СК-Армада» ФИО5 29.03.2023, работник обязан в том числе, осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов; участвует в разработке планов ремонта зданий и сооружений, составляет перечень ремонтных работ и необходимых материалов для ремонта по каждому объекту; руководит ремонтной группой, дает производственные задания бригаде и отдельным рабочим, в соответствии с планом ремонтных работ, контролирует сроки и качество выполнения работ.
ФИО4 привлекается к ответственности за причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения.
05.04.2023 между ООО «Стройбизнес-Сити» и ООО «СК- Армада» был заключен договор подряда № АРМ-РП-И6, согласно которого субподрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить на свой риск своим иждивением работы, а подрядчик (ООО «Стройбизнес-Сити») обязуется принять и оплатить результаты работы в порядке и на условиях договора.
15.06.2023 между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.1-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
15.06.2023 между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.2-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
15 июня 2023 года между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К1.3-Митино, согласно которому подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить поручения заказчика (ООО «Латар Строй») в соответстии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами, с использованием материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работ, прямо настоящим договором не предусмотренных, но необходимых для надлежащего выполнения работ и передать результат заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
15 июня 2023 года между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.3-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению Заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
15 июня 2023 года между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.4-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению Заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
15 июня 2023 года между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.5-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению Заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
15 июня 2023 года между ООО «Латар Строй» и ООО «СК-Армада» был заключен договор строительного подряда № 15-К9.6-Девяткино, согласно которого подрядчик (ООО «СК-Армада») обязуется выполнить по поручению Заказчика (ООО «Латар Строй») в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс строительных работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
29 марта 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет ФИО4, участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 29.03.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 9 от 29 марта 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило ФИО4 подотчетные средства в размере 95 000 рублей.
13 апреля 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет ФИО4, участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 13.04.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 28 от 13 апреля 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило ФИО4 подотчетные средства в размере 95 000 рублей.
20 апреля 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет ФИО4, участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 20.04.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 42 от 20 апреля 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило ФИО4 подотчетные средства в размере 95 000 рублей.
5 мая 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет ФИО4, участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 05.05.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 64 от 5 мая 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило ФИО4 подотчетные средства в размере 95 000 рублей.
18 мая 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет ФИО4, участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 18.05.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 50 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 77 от 18 мая 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило ФИО4 подотчетные средства в размере 50 000 рублей.
7 июня 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет ФИО4, участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 07.06.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 109 от 7 июня 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило ФИО4 подотчетные средства в размере 95 000 рублей.
9 июня 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет ФИО4, участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 09.06.2023 по 30.06.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 115 от 9 июня 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило ФИО4 подотчетные средства в размере 95 000 рублей.
23 июня 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет ФИО4, участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 23.06.2023 по 30.07.2023 денежных средств в размере 50 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 137 от 23 июня 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило ФИО4 подотчетные средства в размере 50 000 рублей.
30 июня 2023 года было вынесено распоряжение генерального директора ООО «СК-Армада» о выдаче под отчет ФИО4, участнику ООО «СК-Армада» с размером доли 25% на срок с 30.06.2023 по 30.07.2023 денежных средств в размере 95 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 154 от 30 июня 2023 года ООО «СК-Армада» перечислило ФИО4 подотчетные средства в размере 95 000 рублей.
7 августа 2023 года приказом генерального директора ООО «СК-Армада» с ФИО4 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО4 был ознакомлен 7 августа 2023 года.
27 февраля 2024 года генеральным директором ООО «СК-Армада» был вынесен приказ о проведении проверки возврата подотчетных денежных средств, перечисленных ФИО4, согласно которого в период с 28 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года провести проверку возврата подотчетных денежных средств, перечисленных ФИО4, в период с 29.03.2023 по 30.06.2023.
Указанным приказом определен состав ревизионной комиссии (председатель комиссии) ФИО2 члены ревизионной комиссии - ФИО1 ФИО3
Согласно заключению ревизионной комиссии (ревизора) ООО «СК-Армада» по результатам проверки годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности от 29 февраля 2024 года по результатам проверки установлено, что общество в период с 29.03.2023 по 30.06.2023 перечислило ФИО4 подотчетные денежные средства для приобретения оборудования и строительных материалов в сумме 765 000 руб. 07.08.2023 ФИО4 уволился, не передав приобретенное оборудование и строительные материалы, а также не представив отчет о потраченных ранее выдавших подотчетных средствах. ФИО4 неосновательно обогатился за счет общества на сумму 765 000 руб. По результатам проверки можно сделать следующие выводы: Обществу необходимо организовать работу по возврату неосновательного обогащения ФИО4 на сумму 765 000 руб.
11 марта 2023 года генеральным директором ООО «СК-Армада» издан приказ об установлении факта причинения прямого действительного ущерба ООО «СК-Армада», которым считать установленным факт причинения прямого действительного ущерба ООО «СК-Армада» ФИО4 в размере 765 000 руб. за не передачу Обществу приобретенного оборудования и строительных материалов, а также не представление отчетов по ранее выданным подотчетным средствам в период с 29.03.2023 по 30.06.2023. Организовать работу по возврату неосновательного обогащения ФИО4 на сумму 765 000 руб.
22 июля 2024 года и 12.11.2024 в адрес ФИО4 истцом были направлены претензии по возврате сумм неосновательного обогащения.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2025 № ЮЭ№ в отношении ООО «СК-Армада» ФИО4 является учредителем данного общества с размером доли - 25 %.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что им до обращения в суд о возмещении ответчиком причиненного ущерба, в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, установлены причины его возникновения, размер вины конкретного работника, издан приказ о проведении проверки, получено заключение ревизионной комиссии по долгу, а также издан приказ об установлении факта причинения ущерба, истец обратился к ответчику за объяснениями по факту выявленного ущерба, истцом соблюден порядок взыскания материального ущерба с ответчика, в связи с чем существуют основания для взыскания ущерба.
Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущераб; размере причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечение работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинении его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из норм действующего трудового законодательства истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако, как следует из материалов дела доказательств того, что у ФИО4 истребовались письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба отсутствуют. Доказательств того, что ФИО4 уклонился от предоставления объяснения и истцом был составлен соответствующий акт также суду не представлено.
Работодатель не доказал тот факт, что ФИО4 был ознакомлен с приказом о проведении проверки и им были предприняты меры по истребованию письменного объяснения по факту возникновения материального ущерба.
В данном случае работодателем не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, что исключает возможность взыскания с ФИО4 материального ущерба.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено на одно из оснований в отказе в иске как истечение срока исковой давности.
Суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этому основанию.
Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, суд полагает, что ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с 07.08.2023 года – даты увольнения ответчика.
Истец полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку приказ об установлении факта причинения прямого действительного ущерба ООО «СК-Армада» был вынесен 11 марта 2024 года, а с исковым заявлением истец обратился 07.03.2025г. (квитанция об отправке).
Как следует из материалов гражданского дела 29 февраля 2024 года ревизионной комиссией ООО «СК-Армада» было вынесено заключение по результатам проверки годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и был установлен размер ущерба 765 000 рублей. Следовательно, указанная дата и будет являться сроком исчисления исковой данности, то есть для исчисления годичного срока. Ответчик же обратился в суд с данный исковым заявлением 10 марта 2025 года, согласно квитанции об отправке 07.03.2025, то есть за пределами годичного срока, установленного действующим законодательством.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для обращения с вопросом о возмещении материального ущерба пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
В иске ООО «СК – Армада» (ОГРН: №) к ФИО4 (паспорт №, <данные изъяты> области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Копченкина
Судья
Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 г.
Н.В.Копченкина