Дело 2-1674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 184500.00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4890,00 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер <данные изъяты> (полис РРР5050775553), сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в Сантк-Петербурге произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA, регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис РРР5050775553, ФИО3, управлявшей транспортным средством ХОНДА, регистрационный номер <данные изъяты>,и ФИО1, управлявшего транспортным средством TOYOTA ARISTO, регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательно АО «МАКС» страховой полис ХХХ0156209259. Согласно предоставленным документам ГИБДД по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» признало страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании договора страхования РРР5050775553 оплатило ремонт ТС TOYOTA ARISTO, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 184500.00 руб. Однако, согласно экспертному исследованию №-Г ООО «Трувал», повреждения автомобиля Toyota Aristo г\н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, но она осталась без ответа. Таким образом, подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере 184500.00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: могли ли повреждения автомобиля ТОЙОТА АРИСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленные при страховом случае образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер <данные изъяты> (полис РРР5050775553), сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в Сантк-Петербурге произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA, регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис РРР5050775553, ФИО3, управлявшей транспортным средством ХОНДА, регистрационный номер <данные изъяты>,и ФИО1, управлявшего транспортным средством TOYOTA ARISTO, регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательно АО «МАКС» страховой полис ХХХ0156209259. Согласно предоставленным документам ГИБДД по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» признало страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании договора страхования РРР5050775553 оплатило ремонт ТС TOYOTA ARISTO, регистрационный знак <данные изъяты> размере 184500.00 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения на основании п.З ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к требованиям одной стороны (истца) в обязательстве к другой стороне (ответчику) о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в данном случае излишне исполненного по обязательству о выплате страхового возмещения, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование своих доводов суду представлено экспертное исследование №-Г ООО «Трувал», согласно которому повреждения автомобиля Toyota Aristo г\н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Между тем, доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA ARISTO государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы все повреждения, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах дела (л.д.93-109).

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были предоставлены все необходимые документы, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия. Приняв заключение эксперта на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу, суд оценивает его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 184500.00 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 4890,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 184500.00 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 4890,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина