Решение по делу № 2-5336/2022 от 24.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда (третьи лица – АО "Альфа-Страхование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>).

Дело № – 907/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда (третьи лица – АО "Альфа-Страхование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, указал, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности истца - ОСАГО XXX №, как владельца автомобиля «Лексус», гос. номер № per.

г. в 22 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (дтп) с участием автомашины «Лексус», гос. номер № per., принадлежащей истцу и под его управлением и автомобиля «ГАЗ-322132» гос.номер Е № per. под управлением ФИО3, который признал себя виновным в совершении дтп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-322132» гос. номер № per. была застрахована АО «АльфаСтрахование».

г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

г. истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54», согласно которому установлено, в результате дтп наступила полная гибель автомобиля «Лексус», г/н № per.,поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 047 600 руб.) превысила рыночную стоимость автомобиля (881 000 руб.), стоимость годных остатков составила 246 808,00 руб.

ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей страхового возмещения.

г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец полагая, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения истца.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет неустойки, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 307 руб. в счет расходов по оформлению доверенности на имя представителя.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный, его представитель, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, представил письменные пояснения и копии материалов, послуживших основанием для принятия решения.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер № рег. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № рег., автомобилю Lexus RX 350, государственный регистрационный номер № рег., принадлежащему истцу, причинен ущерб.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем в заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО. К заявлению о наступлении страхового случая было приложено экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 047 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 626 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 881 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 246 808 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено SMS – сообщение о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэксперт» (далее - СТО А).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика подано заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ни основании ранее выданного истцу направления на СТО А.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 - 89280/5010 – 008 г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного произвел фактическую выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-89280/5010-008исолнено страховщиком в установленные сроки.

Не согласившись с отказом страховщика истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Уведомлением финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124791/2020-001 истцу отказано в принятии заявления к рассмотрению финансового уполномоченного в связи с повторностью обращения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, копией свидетельства истца о регистрации автомашины на имя истца, копией Извещения о дтп, копией заявления (претензии), копией акта осмотра, копией ответа на претензию, копией решения финансового уполномоченного, копией платежного поручения, копией претензхии о выплате неустойки, копией ответа на претензию, копией обращения к финансовому уполномоченному, копией уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 8-21, 31-48).

Каких- либо возражений относительно фактических обстоятельств дела сторонами суду не представлено, в письменных возражениях и пояснениях фактические обстоятельства представителем ответчика, представителем финансового уполномоченного не оспариваются.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Рассматривая требования ответчика к истцу о взыскании неустойки финансовый уполномоченный руководствовался следующими правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Из обстоятельств дела следует, что заявление и необходимые документы представлены истцом ответчику для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия решения финансовым уполномоченным выплата страхового возмещения истцу ответчиком не производилась.

Таким образом финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что предоставленные ответчиком документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом финансовый уполномоченный установил неустойку на будущее время в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено, что заявление истца о взыскании неустойки подано в суд в установленный срок. Определение не оспорено, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что с учетом истечения срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения -– ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Фактическая выплата страхового возмещения по заявлению истца, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в полном объеме произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит установлению с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению из общей суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 400 000 руб. и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х 1 % х 203 дня) = 812 000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, общий размер неустойки законодательно ограничен до суммы страхового возмещения – 400 000 руб.

Разрешая изложенное в письменном отзыве на иск заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика в пользу истца финансовым уполномоченным, отсутствие выплат страхового возмещения в какой-либо части, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии каких- либо исключительных обстоятельств, повлекших невыплату ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок и отсутствия в связи с этим оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 6 000 руб. по оплате услуг ООО «АвтоАльянс 54» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается копией заключения ООО «АвтоАльянс54», копией чека (л.д. 49 - 66).

Суд не находит оснований для возмещения истцу указанных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению ответчика произвел осмотр автомобиля истца и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТО А.

Расходы истцом по оплате услуг ООО «АвтоАльянс54» произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) - до обращения к финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, указанных в п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, общий срок итоговой полной выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком, учитывая, принципы разумности и справедливости, личности истца, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесение которых подтверждается истцом договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и представителями содержащего расписку о передаче исполнителю от заказчика 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору (п.3.1. договора) (л.д.22).

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует подготовка искового заявления, участие представителя истца в проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.. Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований на протяжении всего рассмотрения дела.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство удовлетворения судом имущественных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

Суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате услуг по оформлению и заверению доверенности на имя представителя.

Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности на имя представителя истца следует, что данная доверенность является общей, выдана на имя представителя не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 23-24).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 400 000 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 430 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Судья (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-84

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2023

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова