Апелляционное определение по делу № 33-29887/2023 от 13.09.2023

<данные изъяты>

Судья: Кузнецова Т.В. 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, аннулировании и восстановлении записей в реестре лицензий,

по апелляционной жалобе ООО «ВСК-Комфорт» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>/К50 от <данные изъяты>, аннулировать в реестре лицензий <данные изъяты> запись об управлении указанным многоквартирном домом лицензиатом ООО "Высокие стандарты качества - Комфорт" и восстановить запись об управлении домом лицензиатом ООО "ПИК-Комфорт".

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>/К50 от <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> апеллятор <данные изъяты> ООО «ВСК-Комфорт», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы ФИО1 ФИО2 Егорова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лично, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась лично, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила судебной коллегии, что согласна с тем, что подпись в протоколе является поддельной.

Представитель третьего лица ООО «ВСК-Комфорт», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцы являются собственниками квартир (долей в праве на квартиры) многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>: ФИО1 - собственник 1/2 доли <данные изъяты>, ФИО2 - собственник <данные изъяты>, ФИО4 - собственник 1/2 доли <данные изъяты>, ФИО3 - собственник <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания <данные изъяты>/К50 от <данные изъяты> в период с 19.00 час. <данные изъяты> до 20 час. 00 мин. <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, инициатором которого указана ФИО5 - собственник <данные изъяты> доме по указанному адресу, очная часть собрания состоялась в 19.00 час. 00 мин. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (около второго подъезда). В протоколе указано, что заочная часть голосования (опросным путем) по вопросам повестки дня собрания проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 20 час. 00 мин.

Из протокола следует, что согласно данным реестра собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8 501,63 кв. м, которые составляют 100% голосов.

В голосовании приняли участие собственники, владеющие 5 098,29 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,97% голосов.

Собственниками помещений приняты решения по каждому вопросу повестки собрания: в том числе выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Высокие стандарты качества - Комфорт", утверждены условия договора управления и принято решение о заключении договора управления с вновь избранной организацией.

В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны: сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части, реестр собственников, решения собственников, форма договора управления. Протокол подписан председателем общего собрания и секретарем общего собрания.

Протокол счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания от <данные изъяты> подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем – Головым А.В.

Обратившись в суд с иском, истцы ссылались на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период в июле 2022 г. фактически не проводилось, собственники помещений о его проведении не уведомлялись и в нем не участвовали, К.Т.ИБ. инициатором собрания не являлась.

Ответчик К.Т.ИБ. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, инициатором собрания она не являлась, в сообщении о проведении собрания, в акте приема-передачи документов, протоколе счетной комиссии, протоколе общего собрания, договоре управления многоквартирным домом проставлена не ее подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 44статей 44 - 4646 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик К.Т.ИБ. не инициировала проведение оспариваемого собрания, не являлась его председателем, не подписывала протокол общего собрания, не принимала участия в подсчете голосов по вопросам голосования, и в этой связи пришел к выводу о недоказанности соблюдения установленных ЖКЖК РФ, ГК РФ порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, принятия решений общего собрания, соблюдения правил о письменной форме протокола, что в силу пункта 1 статьи 181.4пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ влечет недействительность решений общего собрания.

В удовлетворении требования истцов об аннулировании в реестре лицензий <данные изъяты> записи об управлении многоквартирным домом и восстановлении записи об управлении МКД лицензиатом ООО "ПИК-Комфорт" суд отказал, указав на то, что в силу части 3.1 статьи 198части 3.1 статьи 198 ЖК РФ основанием для внесения изменений в реестр лицензий является вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания о выборе управляющей компании.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, ненадлежащего проведения подготовки к обжалованию решения общего собрания путем уведомления всех собственников, а также не согласие с оценкой судом доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке при установленных судом обстоятельств подтверждающие нарушение порядка в проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «ВСК-Комфорт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>