Мировой судья судебного участка №2 Дело № 12-1871/2023 Центрального района г. Читы УИД 75MS0002-01-2023-005533-38

Феденёва О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 17.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанного правонарушения я не совершал, так как автомобилем <данные изъяты> р/з № не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он находился около своего дома по <адрес> где был припаркован автомобиль <данные изъяты> р/з №. Двигатель автомобиля он не запускал, габаритные огни, огни ближнего или дальнего света не включал, автомобиль стоял припаркованный во дворе, на улицу вышел проводить друзей из дома. Во дворе он находился со своими друзьями, которые ожидали такси во дворе на парковке. В 05 часов 30 минут к нему во двор к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, около которого ФИО1 находился с друзьями. Одним из подъехавших сотрудников ДПС был сотрудник, с которым у ФИО1 в прошлом сложились недружеские отношения и он, узнав ФИО1 начал словесно провоцировать конфликт, а далее, получив в свой адрес ответ, потребовал ФИО1 пройти судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после его прохождения составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 заявлял о том, что автомобилем не управлял, также ходатайствовал о вызове сотрудников ДПС на судебное заседание, чтобы они рассказали свою позицию, однако, Мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы <адрес> позицию ФИО1 посчитала надуманной и способом избежать административной ответственности, ходатайства отклонила и сказала, что позиция ФИО1 мало интересует суд, тем самым лишила ФИО1 права на всестороннее и справедливое судебное разбирательство с исследованием всех фактов, а также привлечением сотрудников ДПС, так как указанная в протоколе, составленном сотрудниками ДПС позиция является неправдой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с напарником были на дежурстве. Рано утром на пересечении улиц Ленинградской и Чайковского было замечено транспортное средство, в котором находились нетрезвые на вид молодые люди. Попытались преследовать транспортное средство, по громкоговорителю требовали остановиться, однако транспортное средство продолжало движение. Преследуемое транспортное средство заехало по двор дом по <адрес>, водитель был задержан сотрудниками полиции ФИО1 пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, был доставлен в отделение полиции, также отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование.

Заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 40 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з № в нарушение правил, предусмотренных п.2.7. ПДД - управляя транспортным средством, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью при прохождении освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, из которой следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Объективных данных о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, в деле не имеется. Напротив, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 подтвердил тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, пытался скрыться от преследования, был задержан сотрудниками при выходе из машины.

У суда, не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудником полиции, а также составленным ими документам, являющимся доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела. Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При проведении освидетельствования фиксация процессуальных действий проводилась при помощи видеозаписи, что соответствует требованиям статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Маркова