Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Корень А.Р.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2024 в 18:17 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Сандеро», г.р.№ под управлением истца и автомобиля «Тойота», г.р.з№ под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.п. 15.1, 37.2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 обещал восстановить автомобиль истца в течение месяца, о чем составил расписку. Однако, до настоящего времени никаких мер по возмещению причиненного ущерба не предпринял.

Согласно отчету об оценке №04/12-24-Э от 08.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» по состоянию на 24.10.2025 составляет 672414 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 672414,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 18448 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.10.2024 года в 18 часов 17 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: ВАЗ 21101, г.р.з№ под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Рено», г.р.з№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Тойота», г.р.з№ под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) (л.д. 55-64).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водители ФИО1, ФИО4 нарушений ПДД РФ, способных повлечь дорожно-транспортное происшествие, не допустили. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение и был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз.2).

Из положений норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести с ним совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности движения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль «Тойота», г.р.з.№, принадлежащий ФИО3, выбыл из его владения в результате противоправных действий помимо его воли.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель ФИО2, не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред имуществу истца. То есть в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%. Оснований для освобождений кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца суд не усматривает.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №04/12-24Э от 08.12.2024 г., выполненное экспертом ООО «Центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составляет 672414 руб. (л.д. 16-48).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы эксперта достаточно мотивированы, ответчиками не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 672414,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с каждого из ответчиков по 50% указанной суммы, соразмерно степени вины в причинении вреда.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 18448 руб., что подтверждено документально (л.д.6), а также понес расходы на составление заключение эксперта в сумме 10000 руб. (л.д. 11).

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 336207 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 руб., по уплате государственной пошлины 9224 руб., а всего 350431 (триста пятьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 336207 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 руб., по уплате государственной пошлины 9224 руб., а всего 350431 (триста пятьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.