Дело № 2-3130/2023
УИД 26RS0010-01-2023-003050-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демьянова Е.В.,
при секретаре Хачатуровой В.С.,
при участии:
истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Стрелка А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании долга по договору займа денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа денежных средств. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2021 года он предоставил ФИО5 заем в размере 1 500 000 рублей на срок до 31 августа 2021 года, о чем между ними был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком написана расписка. Истец в соответствии с условиями договора займа исполнил обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается распиской, составленной ответчиком.
ФИО5 же взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, ответчик возвратил в срок до 31 августа 2021 года сумму в размере 200 000 рублей, остаток долга в размере 1 300 000 рублей до настоящего времени не возвращен.
Истец просит взыскать с ФИО5 сумму основного долга по договору займа от 29 апреля 2021 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2021 года по 17 июля 2023 года, в сумме 222 389 рублей 02 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 рублей.
ФИО5 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просит признать договор займа между ФИО1 и ФИО5 от 29 апреля 2021 года незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование требований встречного иска указано, что расписка от 29 апреля 2021 года была безденежной, поскольку денежные средства ФИО9 ФИО1 по указанной расписке 29 апреля 2021 года, а также когда-либо ранее не передавались. Указанная расписка дана под влиянием угрозы.
В судебное заседание явился истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска, просил отказать.
В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – адвокат Стрелка А.Г., просил суд в исковых требованиях по первоначальному иску отказать в полном объеме, а требования встречного иска удовлетворить.
В судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, будучи извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО5 воспользовался правом вести данное гражданское дело через представителя – адвоката Стрелка А.Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом по первоначальному иску заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела 29 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком написана расписка. В соответствии с условиями займа ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в качестве займа в сумме 1 500 000 руб., а ФИО5 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 августа 2021 года.
В подтверждение фактического получения займа ФИО5 была выдана расписка.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из текста расписки от 29 апреля 2021 года следует, что заемщик получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязался вернуть всю сумму займа до 31 августа 2021 года. Текст расписки и факт получения денежных средств подтверждается подписью ФИО5 Тот факт, что расписка написана именно ФИО5, установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался.
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Представителем ответчика по первоначальному иску ФИО5 адвокатом Стрелка А.Г. в судебном заседании указано на то, что расписка от 29 апреля 2021 года была совершена ФИО5 под воздействием угроз со стороны ФИО1
Георгиевским городским судом Ставропольского края в Следственном отделе ОМВД России по Георгиевскому городскому округу был запрошен материал проверки, зарегистрированный в КУСП 7432 Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 (обратившегося в ОВД по Георгиевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 1 месяц и 7 дней после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном материале проверки дана правовая оценка действиям ФИО2 при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу лейтенантом юстиции ФИО6. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 119 и 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом по ходатайству сторон, заслушаны свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, давшие пояснения относительно исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей ввиду следующего.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Частью 2 статьи 812 ГК РФ определено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Исходя из содержания материалов вышеприведенной проверки СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, содержащих постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 17 ноября 2023 года, у суда отсутствуют основания полагать, что расписка от 29 апреля 2021 года была совершена ФИО5 под воздействием угроз со стороны ФИО1
Таким образом, в силу вышеприведенной статьи 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
ФИО1 в судебном заседании было обозначено, что действительно, денежные средства им не передавались ФИО5 при написании расписки 29 апреля 2021 года. Вместе с тем, ФИО1 заявил, что передавал денежные средства ФИО5 ранее в сентябре 2014 года в сумме 1 500 000 рублей, которые ФИО5 ему не возвращал. В связи с этим учитывая, что в расписке от 29 апреля 2021 года закреплены старые долги ответчика ФИО5 по первоначальному иску перед истцом, суд считает, что это не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ под безденежностью займа понимается не несоответствие даты получения денежных средств, а не передача денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доказательств безденежности расписки от 29 апреля 2021 года ФИО5, а также его представителем адвокатом Стрелка А.Г. суду не представлено.
Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что ФИО1 представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи ФИО5 денежных средств.
Как следует из содержания искового заявления, невозвращенная сумма займа составляет 1 300 000 рублей, что определено судом из имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
С учетом того, что ФИО5 обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 17 июля 2023 года в размере 222 389 рублей 02 копеек, исходя из представленного истцом расчета, который признан судом верным.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 812 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании долга по договору займа денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1 ФИО17 основной долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... 000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 (пятнадцати тысяч восьмисот двенадцати) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Демьянов
(Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года).