Дело № 2-2195/2022
УИД 33RS0002-01-2022-002622-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной
при секретаре К.С. Адваховой
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам Угон/Ущерб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выдан страховой полис серии ###.
Страховая сумма определена в размере ### руб., установлена франшиза в размере ### руб. Страховая премия оплачена в сумме ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь в процессе парковки своего транспортного средства по адресу: <...> совершил наезд на металлический столб.
Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда был поврежден передний бампер с нижней накладкой (спойлер).
В этот же день страхователь обратился по горячей линии к страховщику с заявлением о страховом случае.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и отправила авто на ремонт.
Страховщик, посредством смс-оповещения, предложил страхователю произвести ремонт транспортного средства в ООО «ПраймАвто».
Согласно заказ-наряду ООО «ПраймАвто», стоимость полного восстановления автомобиля в первоначальное состояние составила ### руб.:
- ### руб. - расходные материалы;
- ### руб. - стоимость переднего бампера;
- ### руб. - стоимость переднего спойлера:
- ### руб. - работы сервиса.
В ходе дефектовки повреждений транспортного средства и процесса восстановительного ремонта выяснилось, что страховщик согласен оплатить только 14 200 руб.
Страхователь пытался выяснить по горячей линии страховщика причины частичного возмещения. Однако каких-либо объяснений получить не смог.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с письмом-претензией к страховщику с предложением объяснения частичного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил ответ, в соответствии с которым в оставшейся части страхового возмещения в выплате отказал на основании пункта 3.5.4 Правил страхования.
В настоящем случае, по мнению истца, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения, которых при заключении договора КАСКО заявлено и обнаружено не было.
Как усматривается из акта предстрахового осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения Договора страхования были зафиксированы повреждения переднего бампера, а именно - трещины, НЛКП, следы ремонта.
Отремонтированное транспортное средство с устраненными вышеуказанными повреждениями на осмотр страховщику не предоставлялось, акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся.
В результате рассматриваемого события передний бампер был расколот, тогда как при страховании транспортного средства он имел лишь незначительные повреждения без деформации, и, как следствие, повреждения рассматриваемой детали, зафиксированные в акте предстрахового осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не аналогичны повреждениям данной детали, полученным в результате рассматриваемого события и зафиксированным фотоматериалами.
Заявленное событие является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату в сумме 258 829 руб. 34 коп.
Данная сумма основана на дефектовочном акте от ДД.ММ.ГГГГ и складывается из следующих составляющих:
- рекомендованные работы - 8880 руб.,
- запчасти, рекомендованные к замене:
а) расходные материалы (кузовные) - 3500 руб.,
б) бампер передний - 31 820 руб. 90 коп.,
в) спойлер - 214 628 руб. 44 коп.,
всего - 258 829 руб. 34 коп.
В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Вместе с тем, обязательства по производству восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
С учетом положений пункта 11.2 Правил страхования, обязанность по выплате страхового возмещения должны была быть исполнена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 137 000 руб. (в размере страховой премии).
Указанные выше действия Ответчика стали причиной нравственных переживаний Истца и причинения морального вреда, который подлежит возмещению на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 192 700 руб.
- неустойку в размере 137 000 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
- штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 104-107), в котором указала, что согласно представленным ФИО1 документам, а также Акту осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на ТС присутствуют следующие повреждения: бампер передний. Вместе с тем, указанные повреждения были зафиксированы ООО «СК «Согласие» на момент заключения Договора страхования в Акте предстрахового осмотра №### от ДД.ММ.ГГГГ. Отремонтированное ТС с устраненными повреждениями бампера переднего Страховщику на осмотр не предоставлялось, Акт осмотра отремонтированного ТС не составлялся.
ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя и необходимости направления в адрес Страховщика документов, подтверждающих факт произведенного ремонта по устранению и/или восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС.
Учитывая, что актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (предстраховой осмотр) установлены повреждения спойлера (накладки) переднего бампера, которые в период действия страхового полиса КАСКО Страхователем не устранены, правовых оснований для выплаты страхового возмещения за указанную запасную часть не имеется, что и был отражено в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед Страхователем в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательства по производству восстановительного ремонта не имеется.
В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований Заявителя, ООО «СК «Согласие» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не являются доказанными в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания Ответчиком страховой услуги, в связи с чем, требования Истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "Владбизнесбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 53). Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Будучи выгодоприобретателем по договору страхования, от получения страхового возмещения отказался, указав на надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.
Представитель третьего лица ООО "ПраймАвто" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10, 193).
Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору страхования застрахованы риски «Автокаско» («Угон» + «Ущерб»).
Страховая сумма по договору страхования составляет ### руб., страховая премия - ### руб.
Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере ### руб.
Страховая сумма по рискам «Автокаско», «Ущерб» - не агрегатная.
Предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика.
Выгодоприобретателем по договору кроме рисков «ГО» и «НС» является АО «Владбизнесбанк».
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора страхования ООО «СК «Согласие» был произведен предстраховой осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения:
- крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия;
- бампер передний – трещины, нарушения лакокрасочного покрытия, следы ремонта;
- капот – сколы до 0,2 см;
- дверь задка (нижняя часть) – нарушение лакокрасочного покрытия;
- бампер задний – следы ремонта;
- накладка порога правого – нарушение лакокрасочного покрытия;
- диски колес (4 штуки) – царапины;
- стекло лобовое – сколы до 0,2 см.
Застрахованный автомобиль находится в залоге у АО «Владбизнесбанк» в соответствии с договором залога ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).
ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (столбик) был причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ###, в котором зафиксированы повреждения:
- молдинг переднего бампера – разрушение;
- комплект крепежа переднего спойлера – детали разового монтажа;
- облицовка переднего бампера – разрушение;
- датчик парковочного ассистента передний левый – задир, разрыв.
При этом, страховщиком в акте осмотра не указаны повреждения, не относящиеся к страховому событию (при наличии соответствующих строк для заполнения).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт ### на СТОА ООО «ПроймАвто» для осуществления ремонта согласно штатной комплектации по акту осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением пункта 3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Транспортное средство на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял отремонтированное Транспортное средство со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 214 000 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта спойлера переднего бампера и 720 рублей 00 копеек в части работ по замене спойлера.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 214 720 руб.
Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 23-33).
Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п.3.5.4 Правил страхования по настоящим Правилам к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями, и страхование не распространяется на следующие события: повреждение или утрата частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и (или) ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим Договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим Договорам страхования, и (или) были заявлены Страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим Договорам страхования, по которым Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:
- застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде;
- имеется возможность установить факт произведенного ремонта ТС по устранению повреждений и (или) восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС или ДО;
- повреждения ТС были устранены и (или) части, детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС или ДО были установлены взамен утраченных по направлению Страховщика на СТОА.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в обоснование своей позиции указывает, что в Акте предстрахового осмотра №### от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения бампера переднего.
Представитель ООО «СК «Согласие» в возражениях на исковое заявление указывает, что ФИО1 выдано направление на ремонт с актом разногласий, в котором указано:
«сумма по счету» - ### руб.,
«исключено» - ### руб. (в связи с повреждениями той же делали, которая была повреждена до страхования и установлена при предстраховом осмотре),
«к оплате» - ### руб.
Общая стоимость работ по заказ-наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ### руб., из которых ### руб. – является франшизой и уплачены страхователем, ### руб. – оплачены ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###).
Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что франшиза в размере ### руб. им оплачена.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какие ремонтные воздействия необходимы для устранения повреждений переднего бампера (спойлера) автомобиля <данные изъяты>, указанных в Акте предстрахового осмотра № ### от ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какие повреждения причинены транспортному средству <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Производство экспертизы поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-164):
1. Для устранения повреждений переднего бампера (спойлера) автомобиля <данные изъяты>, указанных в Акте предстрахового осмотра № ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена замена спойлера.
2. В ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, причинены повреждения левой части спойлера переднего бампера.
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 192 700 руб. (сто девяносто две тысячи семьсот рублей).
В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что поскольку на автомобиле имелись повреждения доаварийного характера, которые отражены в акте предстрахового осмотра, экспертами был применен износ в размере 30%, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта снижена относительно стоимости спойлера на момент оценки. Кроме того, экспертами применен понижающий коэффициент корректировки стоимости во Владимирской области – 19,95%.
Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.
У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты>
Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ее выводы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения, не аналогичные повреждениям, зафиксированным в акте предстрахового осмотра, в том числе по предыдущим Договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим Договорам страхования, и (или) были заявлены Страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим Договорам страхования, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о том, что поврежденная в ДТП деталь не была застрахована, судом не принимаются, поскольку по договору добровольного страхования застраховано имущество – транспортное средство, а не отдельные его составляющие детали и узлы.
Принимая во внимание изложенное, а также заявленный суду выгодоприобретателем (АО «Владбизнесбанк») отказ от получения страхового возмещения, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 192 700 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 137 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере 137 000 руб. не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска (Угон + Ущерб), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – ущерб.
В связи с указанным суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50% за каждый, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску договором не установлено.
Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме 68 500 руб. Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.
Учитывая требования ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере в сумме 68 500 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, таких доказательств не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю Нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика, требований разумности, суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ООО «СК «Согласие», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 132 100 руб. (исходя из расчета: (192 700 руб. (сумма страхового возмещения) + 68 500 руб.+ 3000 руб.) / 2 = 132 100 руб.).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 79% ((192 700 руб. + 137 000 руб.) / (192 700 руб. + 68 500 руб.) * 100%.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты расходов за которую была возложена на истца. ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в подтверждение представлен счет на оплату, кассовый чек.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 35 550 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (45 000 руб. * 79%).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 192 700 рублей, неустойку в размере 68 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 132 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 550 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6110 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.
Судья Ю.Н. Селянина