Дело № 2-194/2025 (2-4135/2024)УИД 56RS0009-01-2024-006771-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома по адресу: <...>. Собственником другой 1/4 доли указанного жилого дома является ФИО2, право собственности которого не зарегистрировано. Фактически истец полностью владеет, пользуется и несет бремя содержания спорным жилым домом. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <Дата обезличена>, составленному оценщиком <ФИО>6, итоговая рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет 735 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать за истцом право собственности на 1/4 доли жилого дома по адресу: <...>; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию 1/4 доли жилого дома в размере 132 100 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 875 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – <ФИО>1, действующая на основании ордера, до перерыва в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат <ФИО>7 до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, привела доводы в обоснование позиции, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.п. 4,5 ст.252. ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от <Дата обезличена>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит <ФИО>16 на основании Договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4, действующим от имени <ФИО>15
<Дата обезличена> <ФИО>8 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным Управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга <Дата обезличена>.
Как следует из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, наследниками <ФИО>8 по закону являются: сыновья: ФИО2, ФИО5, ФИО4
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
<Дата обезличена> ответчик ФИО2 обратился к нотариусу <ФИО>12 с заявлением о принятии наследства после смерти его матери – <ФИО>8, умершей <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> нотариусом <ФИО>12 в адрес ФИО2 направлено извещение о необходимости получения свидетельства о праве на наследство после смерти <ФИО>8
<Дата обезличена> нотариусом <...> <ФИО>12 получено заявление ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, право общей долевой собственности ФИО2 в 1/4 доле на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Истцу ФИО1, согласно Выписке из ЕГРН, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, серия <данные изъяты>, выданного <Дата обезличена>; а также ей принадлежит 1/2 доли на указанный жилой дом на основании Договора дарения жилого дома от <Дата обезличена>.
Следовательно, истцу ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Судом установлено, что обе стороны в спорном доме не зарегистрированы и не проживают, имеют регистрацию по иным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно Выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> в собственности у ответчика ФИО2 имеется однокомнатная квартира, площадью 29,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>.
В указанной квартире ответчик ФИО2 фактически проживает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между сторонами, являющимися участниками долевой собственности, не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за истцом права собственности на 1/4 доли жилого дома по адресу: <...>; прекращении право а собственности ФИО2 на указанную долю; обязании ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию 1/4 доли жилого дома.
Для определения рыночной стоимости 1/4 доли указанного жилого дома определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости 1/4 доли указанного жилого дома на дату <Дата обезличена> (дата подачи иска) с учетом проживающих лиц.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>13 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость 1/4 доли указанного жилого дома по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом проживающих лиц, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 306 532 рубля.
Определением суда от 09 сентября 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Определением суда 23 сентября 2024 года определение от 09 сентября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено на основании заявления истца.
Определением суда от 16 октября 2024 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в связи с тем, что заключение эксперта <данные изъяты> от <Дата обезличена> содержит ошибки и противоречия.
При решении вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы, суд принял во внимание и согласился с изложенными истцом доводами, содержащимися в ходатайстве, согласно которым указанное заключение эксперта не может быть принято за основу при вынесении судом решения, поскольку содержит ошибки и противоречия.
Так, на странице 2 заключения в таблице 1.1 графа «коммуникации» указаны электроснабжение, водоснабжение, канализация и газ, однако фактически ни канализации, ни электроснабжения жилой дом не имеет; отсутствует отопление. Отсутствие фактически коммуникаций является существенным фактором, повлиявшим на определение стоимости объекта, которое при даче заключения экспертом не учтено.
Кроме того, неверно указаны: материал стен жилого дома «панель», вместо правильного: каркасно-засыпные, местами деревянные; неверно указано наличие фундамента при его фактическом отсутствии; материал окон «пластиковые», вместо правильного: «деревянные»; материал двери входной «металлическая», вместо фактического: «деревянная»; покрытие пола: «линолеум, ламинат», в то время как полы с указанными покрытиями в доме отсутствуют.
Также экспертом в таб. 1.3 заключения указано техническое состояние основных конструктивных элементов помещения и состояние внутренней отделки как неудовлетворительные – 41-60% износа, в то же время в сравнительной таблице 2.4 объектов-аналогов жилых домов с неудовлетворительным техническим состоянием экспертом не приведено. Объекты, применяемые в сравнении со спорным домом имеют хорошее техническое состояние – процент износа до 20 %, при этом корректировка на техническое состояние и отделку экспертом определена всего в 5 %.
Помимо этого, в заключении отсутствует корректировка на площадь сравниваемого объекта, несмотря на значительное превышение (в среднем на 25%) площади объектов-аналогов.
Указанное заключение эксперта содержит и другие неточности и противоречия, а именно: ошибки в указании состояния внутренней отделки, расхождения в информации и описании домов-аналогов и объекта исследования, расхождения в таблицах, неверные ссылки на источники информации, частично отсутствует нумерация страниц заключения и прочее,
Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному экспертом <ФИО>14, рыночная стоимость 1/4 доли объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на дату <Дата обезличена>, составляет 132 100 рублей.
Размер стоимости 1/4 доли жилого дома ответчиком ФИО2 не оспаривался.
Таким образом, размер компенсации 1/4 доли спорного жилого дома, подлежащей выплате истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, составляет 132 100 рублей.
Истцом ФИО1 указанная денежная сумма внесена на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.
В соответствии с документами общая площадь спорного дома составляет 43,8 кв.м., соответственно, 1/4 доли составляет 10,95 кв.м., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная доля является незначительной, что препятствует фактическому использованию ФИО2 указанной доли в спорном доме.
Довод ответчика ФИО2 о его намерении проживать в указанном доме суд отклоняет, так как ФИО2 длительное время, более 20 лет, не проживал и не приезжал в этот жилой дом, поскольку на протяжении всего этого времени проживает в <...>.
Что касается довода ответчика ФИО2 о том, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой он проживает, была подтоплена и он имеет намерение проживать в спорном доме, суд не признает состоятельным, поскольку в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО2 указывал, что проживает в указанной квартире.
Довод ФИО2 о том, что спорный жилой дом ему необходим для проживания, так как он находится недалеко от кладбища, где захоронены его близкие и родственники, суд признает несостоятельным, так как не влияет на существо рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 875 руб., что относится к судебным расходам и подлежит возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен ордер адвоката <данные изъяты> <Дата обезличена> и квитанция от <Дата обезличена> на сумму 30 000 рублей, уплаченную ФИО1 за оказание юридических услуг. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании права собственности – удовлетворить.
Признать 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.
Судья А.И. Губернская