УИД 77RS0027-02-2025-006657-49 Дело №2-2611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2611/2025 по иску ФИО1.. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2022 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.09.2022 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 24.11.2022, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.07.2024, постановленным на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 была освобождена из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.12.2024 приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.07.2024, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что она была лишена свободы передвижения, возможности видеться и общаться со своей семьей, проживающей в селе Ставропольского края. За время рассмотрения уголовного дела и нахождения под стражей от нее отвернулись родственники и друзья, у нее ухудшилось здоровье, она была лишена источника дохода. Будучи лишенной свободы ФИО1 не могла быть со своей семьей, заботиться и поддерживать своих родных. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и длительное содержание под стражей причинило существенный вред деловой репутации и честному имени ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворения исковых требований в полном размере просил отказать, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл.18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.09.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.09.2022 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 24.11.2022, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.07.2024, постановленным на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 была освобождена из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.12.2024 приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.07.2024, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО1 с 24.09.2022 по 04.12.2024 составил 803 дня (2 года 2 месяца 10 дней), из которых: 649 дней (1 год 9 месяцев 9 дней) с 26.09.2022 по 05.07.2024 ФИО1 находилась под стражей.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания по которым истец был оправдан по предъявленному в совершении преступления обвинению, категорию преступления, в совершении которой она обвинялась, продолжительность следствия и судебного разбирательства, длительность и условия содержания под стражей, вид и количество проведенных в отношении истца процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.12.2024 между ФИО1 и ООО «Юридическая Компания «ВЕНДЕР-М» заключен договор №31/24 на составление и подачу искового заявления о взыскании суммы компенсации морального вреда и юридических услуг в порядке реабилитации ФИО1 после вынесения приговора суда, которым она была оправдана, стоимость услуг по соглашению составила сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку истцом в материалы дела доказательств несения указанных расходов не представлено, сам факт заключения договора на оказание юридических услуг в отсутствие документов подтверждающих их оплату, таковым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.

Судья О.А. Тутунина