2а – 464/2022 Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с иском о взыскании 420000 рублей компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. По прибытию в указанное учреждение его сначала поместили в карантинный отряд, где были грубо нарушены его права, так как в помещении карантинного отряда был холодный и влажный воздух, нарушался температурный режил, отсутствовала вентиляция. В помещении для приема пищи падала штукатурка, полы были гнилые с окон сильно дуло. В данном отряде было много мышей. Осужденных в отряде было 47 человек и все были помещены в одно помещение. В туалет была очередь, приходилось долго ждать. Вода была ненадлежащего качества.

Опрошенный в судебном заседании административный истец требования поддержал, привел доводы указанные в иске.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на иск.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в судебном заседании истец прибыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и был помешен в карантинный отряд, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в помещении карантинного отряда было холодно, нарушался температурный режим, а так же была повышенная влажность, отсутствовала принудительная вентиляция но с окон дуло.

В соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно исполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчетная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Росси температура воздуха в отряде карантина составляла 18.1 градусов Цельсия при норме в 18 градусов и влажности 45% при допустимой влажности не более 60%.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ Центра ГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России следует, что температура воздуха в изоляторе 19 градусов Цельсия, в помещениях чисто, уборочного инвентаря и дезсредств достаточно.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ Центра ГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России следует, что уборочный инвентарь хотя и без маркировки но имеется. В туалете на 4 чаши имеется только 3 туалетных ерша. Иных нарушений не установлено.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЦГСЭН ФКУ МСЧ-51 ФСИН России следует, что указанным органом производились измерения температурного и влажностного режимов в том числе в отряде карантин ИК-23. Температура воздуха составляла выше 19 градусов, влажность ниже 54% при допустимой влажности не более 60%. Влаговыделение в карантинном отряде незначительное, избытков явного тепла нет, то есть микроклимат карантинного отряда удовлетворительный.В судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая приступала к отопительным сезонам с сентября соответствующего года и прекращала работу водогрейных котлов в мае-июне соответствующего года соответственно.

Таким образом угольная котельная вводилась в работу в связи наступлением отопительного сезона в целях отопления помещений исправительного учреждения, температурный режим в карантинном отряде соблюдался.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического расследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ воздухообмен в карантинном отряде осуществляется естественным путем через форточки, форточки исправны, открываются и закрываются, решетки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах утверждения истца о нарушении теплового режима в карантинном отряде, сквозняках, повышенной влажности не основаны на фактических обстоятельствах дела поэтому судом отвергаются.

Не находит суд основанными на праве доводы истца о необходимости устройства в карантинном отряде приточно-вытяжной вентиляции, так как согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Несмотря на утверждения истца, что в карантинном отряде отсутствовала принудительная вентиляция вентилирование помещений карантинного осуществлялось путем проветривания.

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования карантинного отряда от ДД.ММ.ГГГГ вентиляция в помещениях осуществляется посредством проветривания через форточки. В санитарном узле имеется механический вентилятор, установленный в оконном проеме. Во всех помещениях имеются окна, форточки для проветривания в исправном состоянии.

Учитывая, что здание карантинного отряда не реконструировалось с 2015 года по настоящее время, то упомянутые акты ЦГСЭН 2021-2022 годов отражают состояние карантинного отряда на 2015 год.

Истец утверждает, что в помещении для приема пищи карантинного отряда падала штукатурка, полы были гнилые, а стены и потолок обваливались, однако каких-либо доказательств этому истец не представил.

Вместе с тем, из указанных выше актов санитарно-эпидемиологических обследований 2015 года Центра ГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ЦГСЭН ФКУ МСЧ-51 ФСИН России не следует, что санитарной службой выявлены дефекты потолка, стен и пола требующие ремонтных работ.

Согласно акту общего осмотра здания общежития спецконтингента № (суон/карантин) от мая 2015 года полы, перегородки, стены, окна и двери имеют удовлетворительное состояние. Требуется лишь покраска решетчатых перегородок.

При этом сам осужденный не обращался с жалобами на неудовлетворительное состояние карантинного отряда. При таких обстоятельствах указанные доводы административного истца суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому отвергает их.

Истец указывает, что в помещении карантинного отряда было много мышей.

Вместе с тем, пенитенциарным учреждением регулярно проводятся санитарно-эпидемиологические мероприятия, направленные на борьбу с насекомыми и грызунами. Данные мероприятия проводились на основании представленного ответчиками государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ООО "Центр дезинфекции" производили санитарно-эпидемиологические услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации указанного пенитенциарного учреждения.

Актами санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании дезинфекторами общежитий жилой зоны учреждения следов обитания насекомых или грызунов не обнаружено. Указанными актами констатируется, что обнаружение насекомых или грызунов является показанием для дезинсекции или дератизации, а также рекомендовано при обнаружении грызунов или насекомых оповещать филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области".

Фактов установления наличия грызунов иными контролирующими организациями, как и жалоб на них осужденных, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких доказательствах, указанный административным истцом довод так же не основан на фактических обстоятельствах дела и поэтому судом отвергается.

Истец утверждает, что осужденных в карантинном отряде было 47 человек и все были помещены в одно помещение. В туалет была очередь, приходилось долго ждать.

Анализируя довод о 47 осужденных, размещенных в одном помещении карантинного отряда, суд находит его не состоятельным, так как согласно техпаспорта отряда карантин самое большое жилое помещение карантинного отряда составляет 28,7 кв.м. Разместить в данном помещении 47 кроватей не представляется возможным. Следовательно указанные доводы истца являются вымышленными, поэтому судом отвергаются.

Оценивая доводы истца о затрудненном доступе к унитазам в силу перенаселенности карантинного отряда, то если принять к расчету указанное истцом количество осужденных, находившихся в карантинном отряде 47 человек, что маловероятно и, количество унитазов в карантинном отряде – 4 шт. (согласно фотоизображений туалета и акта сан-эпидобследования от ДД.ММ.ГГГГ), а так же принимая во внимание, что в соответствии с п. 34, 35 таб. 13 приказа Минюста РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)", расчет унитазов производится с учетом 1 единица на 15 человек, то туалет с четырьмя унитазами обеспечивает беспрепятственный доступ для 60 человек. Следовательно истец не мог испытывать недостаток в унитазах, поэтому указанный довод истца судом так же отвергается.

Истец утверждает, что качество питьевой воды не соответствовало санитарным нормам.

Оценивая указанный довод суд принимает во внимание, согласно представленных ответчиком протоколов лабораторных исследований воды филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органолептические, физико-химические и санитарно-гигиенические показатели воды в исправительном учреждении соответствовали предъявляемым к ней требованиям.

Кроме того, исправительное учреждение питается холодным водоснабжением от общей сети водоснабжения г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, где качество воды на соответствующих контролях как в органах санитарно-эпидемиологического надзора, так и в учреждениях эксплуатирующих эти сети. Отсутствие чрезвычайных ситуаций, связанных с качеством питьевой воды зарегистрировано не было, что в совокупности указывает на безосновательность довода истца о некачественном водоснабжении, который так же судом отвергается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.