77RS0011-02-2021-006678-91

дело 2-0019/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 г. адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-0019/23 по иску ФИО1 к адрес Автомобильная Группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Автомобильная Группа» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 20 сентября 2017 года между ФИО1 и адрес Автомобильная Группа» был заключен договор купли продажи транспортного средства № 580. Согласно подписанному между странами договору, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ИСТОК4740FM/RIAT DUCATO VIN VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма и была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 20.09.2017 года и 09.10.2017 года. 20 октября 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема- передачи транспортного средства. В соответствии с п. 7.1 договора, гарантия на автомобиль устанавливается продолжительностью 254 месяца, начиная с дня его передачи покупателю и подписании сторонами акта приема- передачи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки транспортного средства, а именно: стук ДВС, неисправность ДВС, отсутствие равномерной работы двигателя, а также наличие следов техжидкости под автомобилем, после ночной стоянки в районе переднего правого колеса. Согласно заявке на ремонт № 980211 от 29.01.2019 г. истец обратился в ООО «МэйджорСервисМ» для устранения недостатков. 05 марта 2019 года несмотря на наличие дефектов ООО «МэйджорСервисМ» отказали в проведении гарантийного ремонта. С целью определения характера недостатков транспортного средства, истец обратился в ООО «Маш-Маркет». Согласно экспертному заключению № 2020-06-08Э от 10 июля 2020 года, экспертом были выявлены скрытые производственные дефекты, при этом факт нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем транспортного средства установлен не был. Истец обратился с требованием к ответчику, в котором просил произвести ремонт транспортного средства. Ввиду уклонения ответчика от проведения гарантийного ремонта, ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. По результатам рассмотрения претензии, адрес Автомобильная Группа» ответили отказом в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере сумма, разницу стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Автомобильная Группа» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третье лица адрес Эй РУС» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Мейджор Авто Центр» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 59-61 ГПК РФ, уставив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между ФИО1 и адрес Автомобильная Группа» был заключен договор купли продажи транспортного средства № 580.

Согласно подписанному между странами договору, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ИСТОК4740FM/RIAT DUCATO VIN VIN-код.

Стоимость транспортного средства составила сумма и была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 20.09.2017 года и 09.10.2017 года. 20 октября 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема- передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 7.1 договора, гарантия на автомобиль устанавливается продолжительностью 24 месяца, начиная с дня его передачи покупателю и подписании сторонами акта приема- передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки транспортного средства, а именно: стук ДВС, неисправность ДВС, отсутствие равномерной работы двигателя, а также наличие следов техжидкости под автомобилем, после ночной стоянки в районе переднего правого колеса.

29.01.2019 г. истец обратилась в ООО «МейджорСервисМ», согласно заявки на ремонт 980211 указала, что со слов клиента стук при работе ДВС, который заметили пять дней назад, также горит неисправность ДВС, и двигатель работает неровно.

После разборки ДВС разборки ДВС установлено наличие металлической стружки в системе смазки. Далее обнаружено, что провернуты шатунные вкладыши и следы перегрева шатуна первого цилиндра, а также задиры на шатунах 2-го, 3-го и 4-го цилиндров, заклиненные 4 топливные форсунки.

По результатам обращения ФИО1 была проведена диагностика, которая установила, причиной выхода из строя ДВС послужило масляное голодание, за-за потери рабочих свойств масла.

Согласно руководству по эксплуатации, при выявлении мелких неполадок в работе рекомендуется сразу же обращаться в сервисный центр марка автомобиля, не дожидаясь наступления сроков очередного планового техосмотра.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на прямое указание в руководстве по эксплуатации, истец на протяжении пяти дней продолжал эксплуатацию автомобиля.

С целью определения характера недостатков транспортного средства, истец обратился в ООО «Маш-Маркет».

Согласно экспертному заключению № 2020-06-08Э от 10 июля 2020 года, экспертом были выявлены скрытые производственные дефекты, при этом факт нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем транспортного средства установлен не был.

17 июня 2021 г. истец обратилась к адрес Автомобильная Группа» и адрес Эй РУС» с требованием об устранении недостатков. С указанным требованием истец обратилась спустя два года после того, как забрала автомобиль в ООО «МейджорСервисМ» и спустя год после проведения экспертизы.

23 июня 2021 г. в адрес истца адрес Автомобильная Группа» было направлено уведомление, согласно которому ответчик сообщал, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков.

В рамках сложившейся ситуации, по заявке адрес Эй РУС» была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста № 01/0620 от 25.06.2020 г. причиной неисправности двигателя является нарушение режима смазки пар трения двигателя, вызвавшее повреждение поршней и цилиндров двигателя, повреждение подшипников коленвала и разрушение шатунного подшипника шатуна №1, повреждение коленчатого вала, повреждение ГБЦ, распредвалов ГРМ и турбонагнетателя двигателя.

Возникновение неисправности двигателя связано исключительно с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией автомобиля владельцем или лицом управлявшим автомобилем.

28 сентября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи и возврате оплаченных денежных средств, ввиду нарушения срока устранения недостатков, а именно минимального срока 45 дней.

Определением Коптевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика адрес Автомобильная Группа», судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению № Л356322 от 03 августа 2022 года, подготовленного ИНАЭ МАДИ, на транспортном средстве марка автомобиля Ducato VIN VIN-код, имеются неисправности двигателя. Стук при работе двигателя, послуживший прочной отправки транспортного средства в ремонт, вызван проворотом шатунных вкладышей первого цилиндра, их аварийным износом, аварийным износом шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра.

Причины неисправности двигателя носят эксплуатационный характер. К причинам относится продолжение эксплуатации двигателя, который работал «неровно», эксплуатация в течение месяца с утечками технической жидкости (предположительно моторного масла) из района расположения двигателя во внешнюю среду, не прохождение технического обслуживания в установленные интервалы пробега, согласно отметкам в сервисной книжке, отсутствие других документов о прохождении технического обслуживания в материалах дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал.

Согласно подписанному между сторонами договору купли продажи № 580 от 20 сентября 2017 года, покупатель обязан проводить плановое техническое обслуживание товара на станциях технического обслуживания официальных дилеров марка автомобиля в соответствии с графиком планового технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства, прохождение планового технического обслуживания является требованием производителя. Его невыполнение влечет за собой прекращение гарантийного срока.

Согласно данным производителя автомобиля, межсервисный интервал обслуживания автомобиля составляет 20 000 км пробега или 1 год эксплуатации, перепробег автомобиля по километражу между ТО не допускается.

В соответствии с сервисной книжкой, автомобиль проходил техническое обслуживание 21 марта 2018 года на пробеге 24 382 км. Пробег автомобиля после технического обслуживания и до выявления повреждения двигателя на пробеге 70 182 км составила 45 800 км. При этом отметки о проведении регламентных работ каждый 20 000 км. по техническому обслуживанию автомобиля на СТОА официального дилера марки марка автомобиля, на пробегах 40 000 км и 60 000 км в сервисной книжке отсутствуют.

Суд, критически относится к представленным истцом заказ- нарядам от 03 ноября 2018 года и от 03 ноября 2018 года о прохождении технического обслуживания автомобиля. марка автомобиля Ducato VIN VIN-код.

Так, в материалы дела не представлены акты выполненных работ к указанным заказ-нарядам, отсутствует подпись уполномоченного лица исполнителя, по результатам проведения технического обслуживания в сервисной книжке не поставлена соответствующая отметка.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор по существу, исследовав все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вопреки вышеизложенным положениям закона, доказательств того, что выявленный недостаток в автомобиле являются производственным, существенным, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в автомобиле в гарантийный период был выявлен производственный дефект, который не был устранен ответчиком в срок не превышающий 45 дней.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на проведение экспертизы, убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку носят производный характер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Автомобильная Группа» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении путём подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2023г.