Решение по делу № 2А-264/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при помощнике ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-264/2023 (2а-5390/2022;) по административному иску ФИО4 к МИ ФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> об оспаривании действии налогового органа,

установил:

ФИО4 обратился указанным административным иском, которым просил признать действия Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, выразившиеся в зачете уплаченного ФИО4 страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в счет уплаты недоимки по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, транспортному и земельному налогу согласно решений о зачете суммы излишне уплаченного налога №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать МИФНС России № по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 является адвокатом (государственный регистрационный номер в Реестре адвокатов <адрес> №). В соответствии с п.2 ч.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаны плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. ДД.ММ.ГГГГ административный истец уплатил страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей и обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Оплаченные страховые взносы направлены МИФНС № по <адрес> в счет уплаты недоимки по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, что подтверждается сообщениями о принятых решениях о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также в счет уплаты пени по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается сообщением о принятом решении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с законностью зачета налогового органа подана жалоба в Управлением ФНС России по <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №@ об оставлении жалобы без удовлетворения. С действиями МИФНС № по <адрес> не согласен, поскольку задолженности по налогам и пени не имеет, сумма уплаченных страховых взносов не является уплаченной излишне, а представляет регулярные текущие фиксированные платежи на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

К участию в деле привлечены соответчики УФНС России по <адрес>, заинтересованные лица МИФНС № по <адрес>, Заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, причины неявки не сообщил, извещен.

В судебное заседание представитель административного ответчика МИФНС № по <адрес> не явился, причины неявки не сообщил, извещен, предоставлены возражения и пояснения.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> не явился, причины неявки не сообщил, извещен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес>, Заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пунктов 1, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2022 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 ИНН № является адвокатом (государственный регистрационный номер в Реестре адвокатов <адрес> №).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса адвокаты отнесены к плательщикам страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на обязательное медицинское страхование в размере 8426,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование административного иска ФИО4 указано, что МИФНС № по <адрес> в счет уплаты недоимки по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, транспортному и земельному налогу вынесены решения о зачете суммы излишне уплаченного налога, в соответствии с которым, произведены зачеты из суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 года.

Довод ФИО4 о том, что МИФНС № по <адрес> вынесены решения о зачете суммы излишне уплаченного налога за счет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 года, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

МИФНС № по <адрес> в счет уплаты недоимки по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, транспортному и земельному налогу вынесены решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3372,60 рублей, № – 5579,39 рублей, № – 620,97 рублей, № – 1866,04 рублей, № – 1256,03 рублей, № – 1,33 рублей, № – 1700,78 рублей, № – 118,91 рублей, № – 267,03 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № – 823,33 рублей, о чем ФИО4, направлены сообщения №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми решениями о зачете, ФИО4 обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с жалобой (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № @ перенаправлена для рассмотрения в УФНС России по <адрес> и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.2022 за №.

Заместитель руководителя УФНС России по <адрес>, советник государственной - гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившихся в неправомерном принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, вынес решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №@.

В соответствии с решением по жалобе указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в состоянии расчетов с бюджетом имелась задолженность земельному налогу в сумме 1 866,04 руб. (за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), а также задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам на общую сумму в размере 12917,04 руб.

МИФНС России № по <адрес> в связи с наличием задолженности в рамках пункта 5 статьи 78 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ приняты решения №, №, №, №, №, №, №, №, № о зачете имеющейся переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 11 439 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в сумме 3344,08 рублей в погашение следующей задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется переплата в общей сумме 40010,97 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7312,97 и 32100,00 рублей; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ – 347,98 рублей; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса (штрафы за непредставление налоговой декларации) – 250,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченная ФИО4 сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на обязательное медицинское страхование в размере 8426,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), учтена налоговым органом за отчетный период ГД.00.2021, задолженность по указанному периоду отсутствует; принятые налоговым органом решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3372,60 рублей, № – 5579,39 рублей, № – 620,97 рублей, № – 1866,04 рублей, № – 1256,03 рублей, № – 1,33 рублей, № – 1700,78 рублей, № – 118,91 рублей, № – 267,03 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № – 823,33 рублей, произведены на счет имевшейся у налогоплательщика переплаты по страховым взносам; сумма остатка излишне уплаченного налога после вынесения налоговым органом решений о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 40010,97 рублей.

Вынесение налоговым органом решения о зачете страховых взносов в счет задолженности по пеням и налогам при отсутствии задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование права налогоплательщика (плательщика страховых взносов) не нарушает.

Налоговым органом вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о зачете за счет страховых взносов на обязательное пенсионное, оплаченных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии задолженности по оплате страховых взносов за 2021 года.

Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

МИФНС № по <адрес> представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подробное описание расчета суммы произведенного зачета по решениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При вынесении решения № о зачете на сумму 3372,60 рублей налоговым органом не учтено, что в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности, судом установлено, что сумма налога на имущество физического лица за 2014 год в размере 16587,00 рублей оплачена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в решении о зачете пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, при вынесении решения № о зачете на суммы 1256,03 рублей налоговым органом не учтено, что в решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы налога на имущество физического лица за 2016 год в размере 32009,00 рублей в связи с пропуском срока для взыскания, вместе с тем в решении о зачете рассчитаны пени.

Так же, при вынесении решения № о зачете на сумму 620,97 рублей налоговым органом не учтено, что в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности, судом установлено, что сумма земельного налога за 2014 год в размере 2258,00 рублей оплачена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в решении о зачете пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по иным оспариваемым решения о зачете соответствует требованиям налогового законодательства.

Таким образом, решения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3372,60 рублей, № – 620,97 рублей, № – 1256,03 рублей, принято на основании расчета пени, исчисленного с нарушением положений статьи 75 НК РФ, что является основанием для признания указанных решений о зачете незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса в редакции, действующей на момент рассмотрения административного дела, зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета осуществляется на основании заявления налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Решения о зачете суммы налога ФИО4 в МИ ФНС № по <адрес> не подавалось, оснований для обязания административного ответчика принять решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать решения Межрайонной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о зачете налогоплательщику (плательщику страховых взносов) ФИО4, № страховых взносов в счет уплаты пеней по налогу – незаконными.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: