Дело № 2-2746/2022

25RS0010-01-2022-003865-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 12.04.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Основанием привлечения ответчицы к административной ответственности явилось то, что 27.02.2022 г. в 16 час. 00 мин. ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <...> в г. Находка Приморского края высказала в адрес ФИО1 оскорбление, выраженное в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство. Также, из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 высказала в адрес ФИО1 в присутствии ее двух несовершеннолетних детей и посторонних людей на улице оскорбления, выраженные в словестной нецензурной форме, выразившиеся в отрицательной оценке ее личности. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2022 г. постановление мирового судьи от 12.04.2022 г. было оставлено без изменения. Считает, что своими действиями ФИО2 причинила ей нравственные и моральные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях. Степень нравственных страданий, причиненных ей действиями ответчицы, обусловлена тем, что оскорбления были произнесены в ее адрес в присутствии ее детей и посторонних лиц. Моральный вред она оценивает в 20000 руб. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и обстоятельства, послужившие основанием к привлечению к административной ответственности. Вместе с тем, полагает, что предъявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными, в связи с чем, просить уменьшить их размер в части компенсации морального вреда до 1000 руб., а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 12.04.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (дело № 12-384\2022).

Указанным постановлением установлено, что 27.02.2022 г. в 16 час. 00 мин. ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <...> в г. Находка Приморского края высказала в адрес ФИО1 оскорбление, выраженное в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Постановление вступило в законную силу 25.05.2022 г. (дело № 5-258\2022).

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 высказала в адрес ФИО1 оскорбление, выраженное в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство, суд приходит к выводу о причинении последней морального вреда (нравственных страданий) и наличии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковые требований о компенсации морального вреда истицей представлено заключение специалиста (психолог <.........>

Оценивая указанное доказательство по делу, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность составленного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных ФИО1, понесенных ею в результате совершенного ФИО2 правонарушения, степень вины причинителя вреда и обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности личности сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 представителем ФИО1 (потерпевшей) являлась ФИО3

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и они возмещаются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

В обоснование заявленных требований в указанной части истицей представлены: договор № 3\22 от 27.02.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условия которого, ФИО3 было поручено оказать правовую помощь по факту высказывания в ее адрес оскорблений, выраженных в неприличной форме, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, размер гонорара согласован сторонами в сумме 20000 руб. (л.д.16), акт приемки выполненных работ от 13.04.2022 г. по договору поручения от 27.02.2022 г. (л.д. 19); чек от 11.04.2022 г., подтверждающий перечисление денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 20); договор № 5\22 от 29.04.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условия которого, ФИО3 было поручено оказать правовую помощь по административному делу № 12-384\22, размер гонорара согласован сторонами в сумме 15000 руб. (л.д.21); акт приемки выполненных работ от 27.05.2022 г. по договору поручения от 29.04.2022 г. (л.д. 24); чек от 02.06.2022 г., подтверждающий перечисление денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 25); договор № 7\22 от 03.06.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условия которого, ФИО3 было поручено оказать правовую помощь по взысканию морального вреда и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (№ 5-258\2022, № 12-384\2022), размер гонорара согласован между сторонами в сумме 5000 руб.

Поскольку факт несения истицей расходов в сумме 5 000 руб. истицей не подтвержден, поскольку каких-либо доказательств того, что услуги ФИО3 по договору № 7\22 от 03.06.2022 г., оплачены (чек, квитанция и т.п.), как и доказательств того, что услуги фактически оказаны (акт выполненных работ) в судебное заседание не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их возмещения в указанной части.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ФИО1 – ФИО3 действий, связанных с подготовкой позиции по делу об административном правонарушении, а также представлением интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.04.2022 г., рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи 25.05.2022 г., суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истицей ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (за исключением оплаты услуг по договору № 7\22 от 03.06.2022 г.) не соответствует критерию разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., которую суд считает разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 28 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 25.10.2022г.

Судья О.С. Шулико