Решение по делу № 2-29/2025 от 18.03.2025 - о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-29/2025

УИД 55RS0018-01-2024-000939-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» обратилось в Марьяновский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, указывая в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №КЗТД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» на должность <данные изъяты>. В настоящее время трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не прекращены, ФИО1 продолжает работать в вышеуказанной должности. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ по приемке сырья для кормопроизводства ФИО1 инициировал движение транспортного средства не убедившись в том, что трап, используемый для разгрузки сырья, находится в поднятом состоянии, в результате чего была деформирована рама полуприцепа Х, регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключено соглашение о досудебном урегулировании конфликта согласно п. 2 которого, стоимость ремонта полуприцепа составила 25 538 руб. Денежные средства перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работник при исполнении трудовых обязанностей причинил обществу материальный ущерб в сумме 25 538 руб.. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» сумму причиненного ущерба 25 538 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО2 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 25 538 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В основание уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории истца во время маневрирования грузового автомобиля с полуприцепом Х, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 принадлежащего ИП ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 координировал движение транспортного средства и не убедился в том, что трап, используемый для разгрузки сырья, находился в поднятом состоянии, в результате чего произошло деформирование рамы полуприцепа. Стоимость ремонта полуприцепа составила 25 538 руб., которые выплачены ИП ФИО3 в полном объеме истцом.

Учитывая, что действия водителя ФИО2 и грузчика ФИО1 при маневрированию грузовым автомобилем с полуприцепом Х с нарушением требований п.1.5, 8.12 ПДД, а также п. 3.7 должностной инструкции грузчика склада тарного сырья цеха складского хозяйства дирекции по производству АО «ЛКЗ» привели к причинению вреда, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 25538 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в протокольной форме привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца АО «ЛКЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что трап был изготовлен предприятием самостоятельно, никаких документов на него нет. Инструкция по эксплуатации трапа у предприятия не имеется. От проведения судебной экспертизы с целью установления соответствия конструкции трапа техническим нормам и безопасности его эксплуатации отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что управлять транспортным средством он не умеет, водительского удостоверения не получал. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ была плохая видимость. Когда подъехал автомобилем с полуприцепом Х, под его руководством трап был опущен <данные изъяты> К.Д.Ю. Поскольку трап на пол полуприцепа не встал ровно, он показал водителю руками отъехать вперед. При движении вперед швеллер, приваренный к трапу снизу зацепился за замок ворот полуприцепа в результате чего произошла деформация рамы полуприцепа. Считает, что данного повреждения не возникло бы, если бы трап был безопасен при эксплуатации.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как не является работником АО «ЛКЗ» и в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Протокол о нарушении им п. 1.5, 8.18 ПДД не составлялся и данные нарушением никем не фиксировались. Правила дорожного движения он не нарушал, опасность для движения не создавал.

Пояснил, что в настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ООО «Х». До ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у ИП ФИО3. В должностные обязанности входила доставка грузов получателям с которыми у ИП ФИО3 были заключены договора на приобретение и поставку грузов. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Х, государственный регистрационный знак № с прицепом Х, государственный регистрационный номер № осуществлял доставку груза на склад тарного сырья АО «ЛКЗ» в с. Лузино. Получив разрешение на въезд на территорию, проследовал на автомобиле к складу. Для осуществления разгрузки товара автомобилю необходимо было задним ходом проследовать к складу. Заезд задним ходом осуществлялся при помощи двух грузчиков, один из которых является ответчиком по делу. Один управлял лебедкой на трапе, а второй (ФИО1) указывал жестами на возможность или невозможность движения автомобиля. Прежде чем начать движение задним ходом автомобилем, он через открытое окно в автомобиле спросил дважды у ФИО1, подняли ли они трап, можно ли двигаться. Он ответил, что да. После этого он подъехал, но через некоторое время ФИО1 рукой подал сигнал отъехать вперед, что он и сделал. Как оказалось, трап был опущен, и после того, как он начал движение, была повреждена рама на прицепе, принадлежащем ИП ФИО3. В результате данного инцидента был составлен акт технического заключения об инциденте при работах на приеме сырья. Согласно данному акту в результате неосмотрительности грузчика при опускании автомобильного трапа (мостика для заезда погрузчика) допущено повреждение рамы полуприцепа тягача. В результате визуального осмотра была выявлена деформация нижней части рамы полуприцепа в местах замков крепления ворот. Данный акт был подписан представителями АО «Лузинский комбикормовый завод», <данные изъяты> К.Д.Ю. и водителем.

Позже он узнал, что ИП ФИО3 направил в адрес АО «ЛКЗ» претензию в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного материального ущерба с приложением калькуляции причиненного ущерба на сумму 25 538 руб.. Данная сумма ИП ФИО3 была возмещена АО «ЛКЗ». Указывает, что в отношении него никаких проверок не производилось. А из проведенной проверки АО «ЛКЗ» следует, что виновным был признан ФИО1, который в свою очередь свою вину признал (л.д. 152-153, 164-165).

Третье лицо ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что во время погрузо-разгрузочных работ по вине истца произошло повреждение рамы полуприцепа тягача. В адрес истца была направлена претензия с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта. Истец свою вину перед ИП ФИО3 признал, между истцом и ИП ФИО3 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому истец выплатил денежные средства за поврежденную раму транспортного средства. Считает, что правовые оснований взыскания с ФИО2 ущерба отсутствуют в связи с отсутствием вины водителя (л.д. 156-157).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Лузниский комбикормовый завод» на работу к работодателю в дирекцию по производству/цех складского хозяйства/склад тарного сырья на должность <данные изъяты> (№ разряда) в соответствии со штатным расписанием. Должностные обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией. Договор заключен на неопределенный срок (договор л.д.8-13, приказ о приеме на работу л.д.14).

В силу занимаемой должности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией (Грузчик, Склад тарного сырья, Цех складского хозяйства, Дирекция по производству) (л.д. 55-58).

Пунктом 2 инструкции определены квалификационные требования к грузчику. Специальные знания:

- организационно-распорядительные документы, законодательные и нормативные акты, методические материалы, касающиеся деятельности сотрудников в Обществе;

- правила погрузки и выгрузки грузов;

- правила применения простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений;

- допустимые габариты при погрузке грузов на автомашины, при разгрузке грузов;

- территориальное расположение всех средств механизации;

- этику делового общения;

- правила противопожарной безопасности, охраны труда, промышленной безопасности и санитарной гигиены, действующие в обществе;

- коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положения, инструкции и другие локальные нормативные документы, действующие в Обществе и соотносящиеся к сфере деятельности работника.

Пунктом 3 инструкции определены обязанности грузчика:

3.1 Выполнение погрузочно-разгрузочные работы по приему, сортировке, перемещению и отпуску сырья в упаковке;

3.2 Выполняет выгрузку сыпучего сырья из вагонов типа «хоппер»;

3.3 Выполняет выгрузку сырья из крытых вагонов с применением машин для выгрузки сыпучих грузов.

3.4 Выполняет погрузочные работы при реализации упакованной готовой продукции.

3.5 Выполняет прочие погрузочно-разгрузочные работы.

3.6 Производит регулярную уборку своего рабочего места и закрепленной территории.

3.7 Ведет правильную эксплуатацию обслуживаемого оборудования и средств механизации.

3.8 Соблюдает требования методических, нормативных документов, внутренних документов, относящихся к деятельности подразделения.

3.9 Соблюдает правила промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

3.10 Грузчик в установленном порядке проходит аттестацию один раз в три года и проверку знаний правил технической эксплуатации средств механизации, правил промышленной безопасности и охраны труда один раз в год.

3.11 Не эксплуатирует оборудование, средства механизации, состояние которых требует технического обслуживания, ремонта и угрожает безопасности работающих, создает опасность возникновения пожара или несчастного случая.

3.12 Выполняет устные и письменные распоряжения мастера и начальника цеха.

3.13 Участвует в проведении инвентаризации.

3.14 Соблюдает требования документов системы менеджмента безопасности пищевых продуктов, относящихся деятельности склада тарного сырья.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Лузинский комбикормовый завод» определены обязанности работодателя:

Так работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (п. 4.2.1). Обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 4.2.3). Обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (4.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. погрузо-разгрузочные работы на складе АО «ЛКЗ» осуществляли <данные изъяты> ФИО1 и К.Д.Ю.

Как следует из служебной записки (л.д. 85-86) начальника УБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство Х, гос. номер № полуприцеп Х гос номер № на территории АО «ЛКЗ» при проведении выгрузки сырья.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем, принадлежащим ИП ФИО3, осуществлялась доставка лизина для кормопроизводства в склад напольного хранения. Постановку автомобиля на точку приема водитель ФИО2 осуществлял при непосредственном участии работников СНХ: <данные изъяты> ФИО1 и К.Д.Ю. Поскольку автомобиль двигался задним ходом, а у водителя не было возможности видеть месторасположения трапа, его действиями руководил жестами ФИО1. После постановки автомобиля К.Д.Ю. опустил трап в кузов для заезда погрузчика. Так как трап встал неплотно к днищу кузова из-за приваренного к трапу снизу швеллера, ФИО1 жестом дал водителю команду проехать вперед, в это время швеллер трапа зацепился за крепления для закрывания ворот полуприцепа. В результате произошло повреждение нижней части рамы полуприцепа автомобиля.

По данному факту технической дирекцией подготовлен акт технического заключения об инциденте при работах по приемке сырья, подтверждающий повреждение автомобиля, проведена фотофиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступила в АО «ЛКЗ» претензия на возмещение ущерба за ремонт автомобиля в сумме 25 538 руб., приобщены копии калькуляции стоимости затрат, счетов на оплату приобретенных ТМЦ, необходимых для ремонта.

Технической службой АО «ЛКЗ» проведена оценка представленных документов в части их необходимости и стоимости.

Опрошенный К.Д.Ю. подтвердил, что при подъезде данного автомобиля, он опустил трап кузов, а действия водителя корректировал ФИО1

ФИО1 пояснил, что данный автомобиль двигался к месту разгрузки задним ходом, поэтому он жестами показывал водителю, когда необходимо остановиться. После остановки автомобиля К.Д.Ю. опустил трап, но поскольку приваренный снизу к трапу швеллер не дал ему плотно опуститься к днищу кузова, он скомандовал водителю немного проехать вперед. Пояснил, что это происходило в сумерках, шел снег, поэтому он не увидел зацеп швеллера.

Вместе с тем, ФИО1 находился рядом с трапом, заглядывал под него, что подтверждается просмотром архива записи видеокамеры, установленной на автоприеме, и прежде чем дать команду водителю, обязан был убедиться, что нет помех или дать команду К.Д.Ю. приподнять трап.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение п. 3.7 ДИ, где указано, что работник обязан вести правильную эксплуатацию обслуживаемого оборудования и средств механизации, что привело к причинению ущерба предприятию за возмещение затрат по претензии на сумму 25 538 руб.

Согласно п. 6 ДИ работник несет дисциплинарную и материальную ответственность за некачественное выполнение требований настоящей должностной инструкции.

В ходе проведения служебной проверки водитель ФИО2 пояснил, что работает <данные изъяты> ОО «ФИО3». По договору с АО «ЛКЗ» осуществляют поставку лизина. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории АО «ЛКЗ» при парковке к пандусу на автомобиле ситрак № прицеп щмитз № время около №, при опускании мостика для заезда погрузчика. Трап им был зацеплен за крепление для закрывания ворот (фуры), было нанесено повреждение фуре, крепление для ворот (вырвано и выгнуто) нижней части сзади фуры, угол нижней части (слева по ходу движения) из-за чего не закрываются ворота (л.д.87).

В ходе поверки грузчик ФИО1 пояснил, что работает <данные изъяты> ЦПС с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился у пандуса ЦПС, готовился принимать фуру к разгрузке, в данном случае это был автомобиль с гос. номером № с прицепом с гос. номером №. Поскольку данный автомобиль находился на разгрузке, сдавал задним ходом, а он показывал водителю жестами когда нужно остановиться. В это время <данные изъяты> ЦПС К.Д.Ю. был опущен мостик (трап) для заезда в фуру. Поскольку приваренный к мостику снизу швеллер не позволял ему плотно опуститься в кузов, он скомандовал водителю немного продернуть машину вперед. Когда машина двинулась вперед, швеллер мостика зацепился за крепления закрывания ворот фуры. В результате чего произошло повреждение части кузова. Ввиду того, что все это происходило в сумерках, шел снег, он не увидел, что произошел зацеп швеллера за замочное крепление (л.д. 88).

Давая объяснение в ходе проверки <данные изъяты> К.Д.Ю. пояснил, что работает грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на пандусе ЦПС, готовясь принимать автомобиль к разгрузке. Он должен был опустить мостик (трап) для заезда погрузчика в кузов фуры. В это время они принимали автомашину с гос. номером № с прицепом с гос. номером №. Автомобиль подъехал к мету разгрузки задним ходом, при этом действиями водителя жестами руководил <данные изъяты> ФИО1. Когда машина подошла к точке разгрузке, он опустил трап в кузов. Из-за того, что к низу трапа приварен швеллер, тот не встал плотно в кузов. ФИО1 скомандовал водителю продернуть немного вперед автомобиль. В это время швеллер трапа зацепился за крепление замка дверей фуры, и при движении автомобиля произошло повреждение нижней части фуры. Считает, что это стало возможным из-за плохой видимости в связи с ранними часами работы, а также из-за идущего снега (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лузинский комбикормовый завод» получил претензию от ИП ФИО3, который просил возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля Х гос. номер № полуприцеп Х гос номер № в размере 25 538 руб. (л.д.90). Из акта технического заключения об инциденте при работах по приемке сырья следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении приемки (выгрузке) сырья на склад тарного сырья на территории АО «ЛКЗ» во время маневрирования грузового автомобиля Х, гос. номер № прицеп Х гос номер № водитель ФИО2 (ИП ФИО3) на точку приемки по неосмотрительности <данные изъяты> К.Д.Ю. при опускании автомобильного трапа (мостик для заезда погрузчика) допущено повреждение рамы полуприцепа тягача. В результате визуального осмотра выявлена деформация нижней части рамы полуприцепа в местах крепления ворот. Вывод: требуется ремонт поврежденных частей полуприцепа (л.д.97).

В подтверждение суммы причиненного ущерба суду представлена калькуляция стоимости затрат на ремонт прицепа № в общей сумме 25 538 руб. (л.д.91). Сведения о приобретенном товаре на сумму 9842, 26 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), документ на оплату профиля на сумму 2 792 руб. (л.д.92), счет на плату деталей на сумму 22 466,28 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 93). Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на расходные материалы в сумме 3744,39 руб. (л.д.94), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 331 руб. (л.д. 95), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2001,40 руб. (л.д. 96).

На основании соглашения о досудебном урегулировании конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (сторона 1) и АО «ЛКЗ» (сторона 2), стороны пришли к соглашению, что размер причиненного вреда стороне 1 в связи с повреждением рамы полуприцепа Х, регистрационный знак № составляет 25 538 рублей, которые оплачиваются стороной 2 ИП ФИО3 в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения (л..15-16).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛКЗ» произвело оплату по системному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО3 в размере 25 538 руб. (л.д.17), исполнив, таким образом, соглашение о досудебном урегулировании конфликта от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной служебной проверки между АО «ЛКЗ» и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым в п.п. 2, 3 указано, что вина работника в причинении АО «ЛКЗ» материального ущерба на сумму 25 538 руб., выразившаяся в произведенной работодателем выплате ИП ФИО3, предназначенной для устранения последствий причиненного вреда (повреждение рамы полуприцепа Х, регистрационный знак №) установлена. Работник признает себя виновным в причинении ущерба работодателю в размере 25 538 руб. и желает добровольно возместить этот ущерб. Стороны согласовали, что возмещение будет производиться путем ежемесячного перечисления работником денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет работодателя или внесения наличных денежных средств в кассу работодателя в размере не менее 3 000 руб. до полного погашения суммы возмещения (л.д.19).

Поскольку ФИО1 условия соглашения не соблюдает, платежи не производит, АО «ЛКЗ» обратилось в Марьяновский районный суд с данным иском.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указывая на виновность работника ФИО1, представитель АО «ЛКЗ» указал, что грузчик, допустил повреждение полуприцепа Х, регистрационный знак № так как нарушил п. 3.7 должностной инструкции, в соответствии с которой в обязанности грузчика входит правильная эксплуатация обслуживаемого оборудования и средств механизации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ для разгрузки на склад прибыл автомобиль Х гос. номер № с полуприцепом Х гос. номер №. Под руководством <данные изъяты> ФИО1 при помощи лебедки <данные изъяты> К.Д.Ю. опустил трап на пол полуприцепа.

Исходя из функций трапа, суд приходит к выводу, что его правильно называть доклевеллер или перегрузочный мост.

Доклевеллер является устройством и представляет собой уравнительную платформу, которая служит для выравнивания уровня полов автомобиля и склада, компенсируя перепад высот.

Поскольку доклевеллер неплотно лег на пол полуприцепа, ФИО1 жестами попросил водителя передвинуть транспортное средство немного вперед. Водитель ФИО2 сдвинул транспортное средство вперед, однако швеллер, приваренный снизу к доклевеллеру, зацепился за крепления для закрывания ворот полуприцепа, в результате чего произошло повреждение нижней части рамы полуприцепа автомобиля.

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные ТК РФ.

При погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов необходимо соблюдать новые Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61471).

В соответствии с абзацем 2 Правил, на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (далее организация-изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Абзацем 4 Правил предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

1) безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда;

4) идентификацию опасностей и оценку профессионального риска;

5) условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда.

Согласно абз. 1 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (в редакции Приказа Минтруда и Соцзащиты России от ДД.ММ.ГГГГ № 835н) правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при работе с устройствами, механизмами и иными средствами труда, используемыми для воздействия на предмет труда и его изменения, как перемещаемыми работником в ходе выполнения работ, так и установленными стационарно (далее - инструмент и приспособления).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими работы с применением следующих видов инструмента и приспособлений: ручного; механизированного и др. (абз.2).

Ручной инструмент как немеханизированный, так и механизированный должен соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР №) <1> и технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР №) (абз.3).

Согласно абзацу 5 Правил на основе Правил и требований технической документации организации-изготовителя на конкретные виды инструмента и приспособлений работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

По абзацу 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями работодатель должен обеспечить: 1) содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; 2) контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.

В соответствии со ст. 4 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований(испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР №) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № 823) при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должны быть идентифицированы возможные виды опасности на всех стадиях жизненного цикла (п.1). Для идентифицированных видов опасности должна проводиться оценка риска расчетным, экспериментальным, экспертным путем или по данным эксплуатации аналогичных машин и (или) оборудования. Методы оценки риска могут устанавливаться в стандартах, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента (п.2). В случае если оцененный риск выше допустимого, для его уменьшения должен быть изменен проект машины и (или) оборудования, при этом исключается вмешательство персонала во все рабочие режимы машины и (или) оборудования (если вмешательство не предусмотрено руководством (инструкцией) по эксплуатации) (п.4).

Из п. 8 ст. 4 Перечня следует, что разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает:

- сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования;

- указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования;

- указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения;

- назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы);

- перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

- действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии;

- критерии предельных состояний;

- указания по выводу из эксплуатации и утилизации;

- сведения о квалификации обслуживающего персонала.

В случае если машина и (или) оборудование предназначены для эксплуатации не профессиональными пользователями, руководство (инструкция) по эксплуатации должно учитывать знания, умение и опыт таких пользователей (п.9).

В соответствии с приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» определены основные требования к безопасности машин и (или) оборудования.

Так в п. 4 указано, что в случае если в результате недопустимой эксплуатации может возникнуть опасность, конструкция машины и (или) оборудования должна препятствовать такой эксплуатации. Если это невозможно, в руководстве (инструкции) по эксплуатации обращается внимание потребителя на такие ситуации.

ФИО5 и (или) оборудование должны разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться так, чтобы сырье, материалы и вещества, используемые при их изготовлении и эксплуатации, не угрожали безопасности жизни или здоровья человека, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных (п.8).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, доклевеллер был изготовлен организацией без какой-либо документации, данное устройство работает при помощи лебедки, но при этом документов, позволяющих определить безопасность конструкции и порядок его эксплуатации не имеется. Техническое освидетельствование не производилось, инструкция по работе с данным доклевеллером не разрабатывалась.

Поскольку доклевеллеры - это специализированное складское оборудование, которое должно быть изготовлено с соблюдением определенных стандартов и требований, судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы с целью в том числе установления соответствия необходимым стандартам данного устройства.

Представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы.

Из представленного истцом видео следует, что <данные изъяты> ФИО1, руководя движением автомобиля К.Д.Ю. остановил транспортное средство, движущееся задним ходом к месту разгрузки, после остановки автомобиля <данные изъяты> К.Д.Ю. при помощи лебедки опусти трап (доклевеллер) в кузов полуприцепа автомобиля <данные изъяты>. Поскольку доклевеллер был установлен неплотно ко дну полуприцепа, ФИО1 не учитывая особенности конструкции доклевеллера жестами попросил водителя передвинуть автомобиль вперед. При движении автомобиля вперед, приваренный к нижней части доклевеллера швеллер зацепил крепления для закрывания ворот полуприцепа, что привело к повреждению нижней части рамы полуприцепа автомобиля.

Поскольку в нарушение требований вышеуказанных норм права у общества отсутствует инструкция по эксплуатации доклевеллера (трапа), работники не ознакомлены с его конструкцией и особенностями, связанными с эксплуатацией, суд считает возможным отказать АО «ЛКЗ» в удовлетворении требований к работнику ФИО1 в связи с недоказанностью его вины в причинении ущерба.

Что касается требований, заявленных к водителю ФИО2, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вместе с тем, повреждение, причиненное полуприцепу Х, регистрационный знак № связано не с действиями водителя ФИО2, а с особенностью конструкции доклевеллера, который имеет выступы, способные зацепить крепления полуприцепа, и с действиями грузчиков, которые работали с устройством доклевеллер без учета его особенностей, не зная инструкцию по его эксплуатации в связи с отсутствием таковой в АО «ЛКЗ».

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы причиненного ущерба не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.