Дело № 2-1170/2023
УИД50RS0020-01-2023-001583-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО10, при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО6, действующей с согласия законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд с иском к ФИО21., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просят взыскать и ответчика в пользу несовершеннолетней дочери ФИО23 в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ н/ФИО25. возвращалась домой из МБОУСОШ № со своей подругой н/летней ФИО24. Примерно в 14 часов 30 мин. они проходили у <адрес>, г.о. Коломна, в этот момент к ним подошел м/летний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обхватил ФИО12 сзади за талию, поднял и бросил ее в сугроб, при этом ФИО30. упал в сугроб вместе с ФИО12 После этого ФИО26. подбежал к ФИО27 обхватил ее сзади руками за талию, поднял и бросил в сугроб в другое место, при этом упав на нее сверху придавив ее. После падения ФИО28. почувствовала резкую боль в области правой |ключицы, заплакала, позвонила своей матери ФИО31 которая забрала ее и отвезла в травмпунктГБУЗ МО КЦРБ за медицинской помощью, где ФИО29. был поставлен диагноз: «Закрытый перелом правой ключицы со смещением». После чего ФИО32. положили в ГБУЗ МО КЦРБ в отделение травматологии на операцию и дальнейшее восстановление после нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. сделали на правой ключице операцию, установив титановую пластину.
Истцы указывают, что в результате действий ФИО34 ФИО35. причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по снятию титановой пластины, после чего на плече останется явно выделяющийся послеоперационный рубец, для устранения которого необходимо проведение дополнительного лечения у косметолога.
Для проведения операции А., истцом по указанию врача приобретались лекарственные и медицинские препараты, специальные бинты на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - это крем «Контрактубекс» для быстрого заживления шва, <данные изъяты> руб<данные изъяты>. - обезболивающие препараты и прочие необходимые после операции медикаменты, и <данные изъяты> руб. - это оплата за проведение операции. Подтверждающих оплату документов у истцов нет, т.к. чеки за лекарства не сохранили, а за операцию платил не официально, т.к. официально операция стоит на 15% дороже.
Кроме того, действиями ответчика причинен также значительный моральный вред, который выразился в ФИО36., в связи с нападением ФИО37. унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, перенесенных впоследствии операции на ключице и длительном и болезненном курсом по восстановлению после перенесенной операции, невозможности восстановления внешнего вида без дополнительного лечения у косметолога, а также сильных и продолжительных болях в ключице при длительной нагрузке на руку, письме, перемене погоды, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для нее образ жизни, посещения спортивных секций и кружков. Никаких попыток связаться с истцами родители ФИО40. не предприняли.
В порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечены несовершеннолетние ФИО38. и ФИО39
Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что просят взыскать денежную сумму в пользу законного представителя ФИО43 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО42
Ответчики ФИО41. и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указывая, что вред причинен в игре, не умышленно. ФИО44 пояснил, что приносил свои извинения А. сразу, после причинения вреда.
Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пров иске отказать, ввиду того, что вред причинен не умышленно, а также с учетом того, что истцами не представлено доказательств причинения им материального вреда.
Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 в заключении полагал исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет возмещения морального вреда, ФИО46. в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования полагала не подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (абз. 3 п. 12).
В п. 22 указанного Постановления разъясняется, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. возвращалась из МБОУСОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, после учебных занятий. В 14 часов 30 минут ФИО48 проходила у <адрес> в этот момент к ней подошелФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уч-ся: МБОУСОШ №, № класс, и без каких-либо причин обхватил ее сзади руками за талию, поднял и бросил в сугроб, упав при этом вместе с ней на правый бок. После падения ФИО49 почувствовала резкую боль в области правой ключицы, впоследствии ФИО50 обратилась в травмпунктГБУЗ МО КЦРБ, где ей, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз: «Закрытый перелом правой ключицы со смещением».
УМВД Росси о городскому округу Коломна по данному факту была проведена проверка, а затем дополнительная проверка, в ходе которых был проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении №, у ФИО51 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков; перелом правой ключицы мог образоваться от непрямого воздействия тупого предмета, не исключено, что при падении на область правого плечевого сустава. Место приложения силы область правой ключицы. Образование данного телесного повреждения в срок, указанном в постановлении не исключается, что подтверждается временем обращения за медицинской помощью, данными динамического наблюдения, цветом поверхности рубца при судебно-медицинском освидетельствования: «...розово-красного цвета...».
Перелом правой ключицы повлекло длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель после причинения и расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из материала проверки видно, что в действиях малолетнего ФИО52. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, так как малолетний ФИО54. не имел умысла на причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО77 на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ, ввозбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действиями малолетнего ФИО55. был причинен средней тяжести вред здоровью несовершеннолетней ФИО56
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд находит установленным тот факт, что неосторожные действия малолетнего ФИО57., бросившего ФИО58 в сугроб и упавшего на нее, находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетней ФИО59
Суд полагает, что действительно, в связи с полученными травмами несовершеннолетняя ФИО60. испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца ФИО61., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО62 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В силу положений ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ, достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.
Учитывая изложенное, а также отсутствие у несовершеннолетнего ФИО63., достигшего на момент рассмотрения дела возраста 14 лет, самостоятельного дохода, суд полагает, что обязанность компенсировать А. моральный вред, причиненный несовершеннолетним ФИО64., ДД.ММ.ГГГГ г.р., должна быть возложена на ответчика ФИО65., являющуюся его матерью.
В рамках судебного разбирательства ответчики не отрицали того факта, что телесные повреждения ФИО68. были причинены в результате действий ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако они указывали на то, что данные действия были причинены в игре, непреднамеренно, после произошедшего ФИО69. остался ждать законного представителя ФИО67., которой она позвонила, принес ей свои извинения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Исходя из вышеуказанного, установив причинную связь между действиями малолетнего ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая степень, характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных, причиненных несовершеннолетней ФИО70., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание отсутствие прямого умысла несовершеннолетнего на причинение истцу вреда, возражения ответчиков относительно заявленных требований и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО75 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО73. в пользу в пользу ФИО71., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО74. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, а именно в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает истцам.
Относительно заявленного требования о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств несения заявленных ко взысканию расходов. Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих назначение и приобретение специальных бинтов, крема «Контрактубекс» для быстрого заживления шва, обезболивающих препаратов и прочих медикаментов, а также оплаты за проведение операции в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах уд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по иску, неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО6, действующей с согласия законных представителей ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме <данные изъяты> руб. и материального вреда в размере <данные изъяты> руб. ФИО4, ФИО5 (паспорт серия № №), действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6 и ФИО6, действующей с согласия законных представителей ФИО4, ФИО5 – отказать.
Взыскать с ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская