УИД: 77RS0009-02-2022-000927-06
Дело № 2-84/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 02 марта 2023 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 18.05.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 148141576. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. Истец просит суд: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере сумма Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину. Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства была застрахована.
Третьи лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета адрес ВСК, ООО «Система» о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 мая 2021 произошло ДТП по адресу: адрес участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя указанным выше автомобилем на законных основаниях, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Изложенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.
На момент ДТП марка автомобиля регистрационный знак ТС было застраховано по полису КАСКО АС 148141576 в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 02 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 780776.
Вместе с тем сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 в материалах дела не содержится.
Согласно сведениям, представленным адрес ВСК в материалы дела, договор страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС №ХХХ0160646324 был досрочно расторгнут 14 апреля 2021 года.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере сумма.
При таких данных, учитывая, что спорное ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент такого ДТП застрахована не была, требования истца о взыскании с последнего документально подтвержденной суммы возмещенного материального ущерба в размере сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что на момент спорного ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, не нашли своего подтверждения и поэтому подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что ранее он был признан банкротом, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба не имеется, также подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения не были предметом рассмотрения дела в рамках банкротства ФИО1, кроме того, процедура банкротства в отношении ФИО1, предусмотренная Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращена определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 г. следовательно, правоотношения между ФИО1 и истцом находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о расторжении договора страхования гражданской ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не было проявлено должной заботливости и осмотрительности по контролю, за сроком действия договора ОСАГО в отношении автомобиля которым он пользовался на законных основаниях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 7716244030) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.И. Сафьян