УИД 44RS0006-01-2023-000275-05

Дело № 1-74/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич 21 августа 2023 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Сидоренко С.Н.

подсудимой ФИО5

защитника - адвоката адвокатского кабинета №69 Костромской области ФИО6, представившей удостоверение №113 от 1.11.2002 года и ордер № 000441 от 19.07.2023 года

при секретаре Алеевой Ю.Н.

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил :

Подсудимая ФИО5 в период времени с 21 часа 00 минут 02 февраля 2019 года до 01 часа 00 минут 03 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение иконы из дома ФИО1, умершей <дата>, расположенного по адресу: <адрес>., в указанные дату и время подошла к входной двери вышеуказанного дома, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи приисканной заводной рукоятки к автомобилю, сорвала металлическую накладку, которая удерживала дверь в запертом положении и незаконно проникла в дом. Во исполнение преступного умысла подсудимая ФИО5 через незапертые двери проследовала в большую комнату жилого помещения указанного дома, где на стене в дальнем правом углу обнаружила икону «ФИО7» в киоте стоимостью 5000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, подсудимая ФИО5 сняла икону в киоте со стены, которую завернула в покрывало, обнаруженное на диване в помещении комнаты и не представляющее для ФИО1 никакой ценности, с которыми вышла из дома и с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. В последующем ФИО5 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в этом преступлении признала, в суде рассказала о том, что <дата> она похитила икону в <адрес> из дома <адрес>. Это дом сестры её бабушки ФИО1 т. ФИО2. Икона висела на стене за сервантом в углу. На ней был изображен какой-то Святой. Она в тот день находилась в нетрезвом состоянии, выпивала вместе с мужем на <адрес> в <адрес>. После этого решила украсть икону и оставить себе на память. Она позвонила дочери мужа ФИО8 №4, та вызвала ей ФИО3, который приехал с ФИО8 №5. Все вместе они поехали в <адрес>. Она попросила ФИО3 её подождать, а сама пришла к дому, сломала замочную накладку,, зашла в дом, взяла икону, завернула её в покрывало и вышла из дома. ФИО3 сказала, что забрала жидкокристаллический телевизор. На следующий день ей позвонила бабушка ФИО1 и сказала, что икона пропала. Икону она сначала прятала в гараже, а потом в соседской квартире, в которой никто не жил. ФИО8 №3 уговаривал её, чтобы она призналась, но она не хотела. Позднее она пришла в полицию с явкой с повинной. Ущерб в 5000 руб. она возместила и извинилась перед потерпевшим.

Вина ФИО5 в преступлении установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3, оглашёнными и исследованными в суде показаниями свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №5 ФИО8 №6, ФИО3, а также протоколом явки с повинной (л.д.86), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами, приложенными к ним (л.д.6-20), протоколом осмотра предметов (л.д. 50-52), заключением эксперта (л.д. 45-48), протоколом проверки показаний на месте (л.д.135-142).

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде рассказал о том, что ФИО5 приходится ему племянницей, она дочь его родной сестры. Он знает и видел, что икона С.С. висела в доме у ФИО2 в зале в углу за сервантом и ей принадлежала. Его мать ФИО1 родная сестра ФИО2 Перед 40 днем после смерти ФИО2 икона пропала. Его мать умерла в <дата> году. ФИО2 проживала в д. <адрес>, его мать проживала вместе с ней и ухаживала за ней. Заявление в полицию о краже иконы писала его мать, когда была еще жива. ФИО5 на следственном эксперименте показывала, как она проникала в дом и своровала икону. Ущерб в 5000 руб. ФИО5 ему возместила.

ФИО8 ФИО8 №2 в суде дала показания о том, что 03.02.2019 года она увидела, что в доме ФИО2 открыта входная дверь и к дому ведут следы. Замок был сломан, дужка замка сломана. След был один, туда и обратно. Она позвонила ФИО1 Та приехала. Вместе они вошли в дом и обнаружили, что иконы нет. Икона принадлежала ФИО2 ФИО1 вызвала полицию.

ФИО8 ФИО8 №3 суду пояснил о том, что, когда бабушка ФИО2 умерла, то дня через 2 или 3 его бывшая жена ФИО5 съездила в д. <адрес> и украла икону. Икона находилась в доме бабушки ФИО2. Раньше они там бывали. Икона висела в углу, там был изображен ФИО7, икона была в киоте малинового цвета. В то время они с Цветковой были в браке, они вместе выпили, он пошёл спать, а ФИО5 вызвала ФИО3, сказала ему, что надо съездить в деревню и забрать там телевизор. Икону ФИО5 спрятала у соседа. Позднее она призналась ему в краже иконы. Он предложил ей съездить к бабушке ФИО1 и во всем признаться. Цветкова отказалась. Икона валялась у них дома на 2 этаже за креслом, а после развода он икону выкинул в мусорницу со всеми вещами Цветковой.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая <дата> поясняла на следствии о том, что по адресу: <адрес> ранее проживала ее родная сестра – ФИО2 Последние 2,5 года ФИО1 проживала у своей сестры, помогала по хозяйству в силу ее преклонного возраста. В доме ФИО2 в зале над комодом в правом дальнем углу висела икона «Святой С.» темно-коричневого цвета в киоте темного цвета, размерами примерно 50 х 70 х 5 см. с изображением его лика. <дата> ФИО2 умерла, с этого времени за домом присматривала она. 03 февраля 2019 года около 10 часов ФИО1 на мобильный телефон позвонила ФИО8 №2, которая проживает в <адрес>. В ходе разговора ФИО8 №2 сказала, что к дому ее покойной сестры ведут какие-то посторонние следы, двери открыты, запорные устройства двери взломаны. ФИО1 сообщила о данном факте в полицию. В дальнейшем вместе с сотрудниками полиции она принимала участие в осмотре дома покойной сестры. Когда они подошли к входной двери дома, то увидели, что из косяка была вырвана одна из металлических накладок, которая висела на навесном замке. В зале она увидела, что в правом дальнем углу уронен деревянный комод, из которого разбросана и разбита посуда, а также отсутствует икона «Святой С.» в киоте. Из зала с дивана был похищено покрывало малинового цвета, которое никакой ценности не представляет. Похищенные икону с киотом ФИО1 оценивает на сумму 5000 рублей. Они представляют для нее духовную ценность, память от сестры. Кто мог совершить проникновение в дом и похитить икону с киотом – не знает, никого не подозревает. Желает привлечь виновное в краже лицо к уголовной ответственности.

(л.д. 31-33)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей:

- ФИО8 №1, которая <дата> на следствии поясняла о том, что проживает с родителями – ФИО4 и Потерпевший №1 В соседней квартире их дома проживает ее бабушка – ФИО1 В д<адрес> ранее проживала родная сестра ее бабушки – ФИО2 Со слов своей бабушки знала, что в доме у ФИО2 находилась какая-то старинная икона. <дата> ФИО2 умерла. За домом с этого времени присматривала бабушка ФИО1 О хищении иконы она узнала 03.02.2019 года от своей бабушки, которая рассказала, что в ночь с 02 на 03 февраля 2019 года в дом ФИО2 проникли, взломав запорные устройства входной двери. (л.д. 56-58);

- ФИО8 №4, которая <дата> поясняла следователю о том, что в период с октября 2018 года по март 2019 года она временно проживала со своим ребенком в квартире отца ФИО8 №3 по адресу: <адрес>. Отец на тот период времени проживал вместе со своей супругой ФИО5. В конце <дата> года у ФИО5 умерла родственница, которую она называла бабушка ФИО2, проживавшая в д. <адрес>. Примерно в середине февраля 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в дом бабушки ФИО2 в <адрес> было совершено проникновение и похищена икона. В конце февраля 2019 года ФИО8 №4 находилась дома у отца. ФИО5 также была дома. Вечером того дня ФИО5 сказала ей и отцу о том, что это она похитила икону из дома бабушки ФИО2. Она принесла из соседней заброшенной квартиры икону, завернутую в тряпку или покрывало. Оксана показала им икону, находившуюся в деревянном киоте. На иконе был изображен лик святого мужчины. ФИО8 №4 и ее отец стали ругать Оксану за кражу иконы, уговаривали вернуть икону родственникам. Но Оксана отказалась, сказала, что ее бабушка ФИО1 не простит. После этого Оксана и отец отнесли икону на второй этаж дома. Зимой 2019 года, насколько помнит в начале февраля, около 09 часов вечера ей позвонила на мобильный телефон ФИО5 и попросила отвезти ее в <адрес> забрать телевизор. ФИО8 №4 предположила, что ее может отвезти в <адрес> подруга - ФИО8 №5. Через некоторое время ФИО8 №5 ФИО8 №4 рассказывала, что возила со своим знакомым ФИО3 на его автомобиле ФИО5 в <адрес>. (л.д.143-145);

- ФИО8 №6, который <дата> пояснял, что у него есть знакомые ФИО8 №3 и ФИО5, которые проживали в <адрес> по адресу <адрес>. В 2020 году в один из дней он был в гостях дома у <данные изъяты>. Они втроем распивали спиртное. <данные изъяты> в тот день в разговоре сказали, что у них есть икона, попросили ее посмотреть и сказать, сколько она может стоить по его мнению. Они прошли на второй этаж дома, где ФИО8 №3 из-под кровати достал икону. На иконе был изображен лик святого, мужчины. Оклада у иконы не было, икона была не в киоте. По мнению ФИО8 №6 икона ничего не стоила, и предложил ее выбросить. Оксана говорила, что икона ее бабушки, которая умерла. О том, что икона была похищена Оксаной, он узнал только в конце марта 2023 года от сотрудников полиции. (л.д. 149-152);

- ФИО8 №5, которая <дата> поясняла следователю о том, что в начале февраля 2019 года поздно вечером ей на мобильный телефон позвонила ее подруга ФИО8 №4 и попросила свозить ее мачеху ФИО5. В это время ФИО8 №5 находилась вместе со своим знакомым ФИО3 в его автомобиле. С ФИО8 №4 договорились, что приедут за Оксаной на <адрес> в салон автомобиля села ФИО5, которая была в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что в <адрес> ей нужно забрать телевизор. Они доехали до д<адрес>, Оксана попросила ее подождать. Минут через 10-15 Оксана вернулась. В руках у нее был какой-то предмет прямоугольной формы, завернутый в покрывало. ФИО5 положила предмет в покрывале в багажник автомобиля, села в салон автомобиля и попросила отвезти ее на <адрес> к дому. В конце марта 2023 года от ФИО8 №4 ей стало известно о том, что ФИО5 украла икону из дома в <адрес> у своих родственников, предположительно в ту ночь, когда ФИО8 №5 и ФИО3 возили ее в <адрес>. (л.д. 146-148);

- ФИО3, который <дата> пояснял о том, что вечером <дата> он находился в своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. ..... со своей знакомой ФИО8 №5. Примерно в 21-23 часа ФИО8 №5 на мобильный телефон позвонила их общая знакомая ФИО8 №4 и попросила свозить свою мачеху до <адрес>. ФИО3 согласился на это. Приехали на <адрес>, где в салон автомобиля села незнакомая ему женщина. Они доехали до <адрес>, женщина попросила высадить ее на остановке общественного транспорта, примерно через 10 минут женщина вернулась к автомобилю. В руках у нее был прямоугольный предмет, завернутый в покрывало. Насколько помнит ФИО3, женщина говорила, что купила телевизор. Она села в салон автомобиля, высадили женщину в районе <адрес>. (л.д. 153-156)

Предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:

- протокол явки с повинной ФИО5 от <дата>, в котором она указала, что в начале февраля 2019 года в вечернее время приехала в д. <адрес>, подошла к дому своей покойной двоюродной бабушки ФИО2, воспользовалась найденным инструментом, отогнула удерживающую планку замка, проникла в дом, откуда взяла икону. (л.д. 86);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что органами следствия с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен <адрес> в д. <адрес>, на фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме. При ОМП были изъяты заводная рукоятка к автомобилю, с наружной поверхности обвязки входной двери на пластилиновый слепок след воздействия посторонним предметом (л.д.6-20);

- протокол осмотра предметов от <дата>, который указывает на то, что органами следствия была осмотрена заводная рукоятка к автомобилю и пластилиновый слепок след воздействия посторонним предметом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.02.2019 года (л.д.50-52);

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО5 на месте от 05.042023 года, из которого следует, что ФИО5 рассказывала и показывала следователю то, как она совершал кражу иконы из дома ФИО1

Следственное действие зафиксировано на фототаблицах. (л.д. 135-142);

- заключение эксперта ..... от <дата>, согласно выводам которого, <данные изъяты>

(л.д. 45-48).

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки квалифицированной кражи нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Как указано в п.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, снижение категории преступления – это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО5 на менее тяжкую.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы ФИО5 характеризуется положительно.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения с её стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества, поэтому наказание ФИО5 следует назначить с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным к ФИО5 не применять.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО5 своим поведением должна доказать своё исправление.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО5 в период условного осуждения периодически в установленное для неё время являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять без согласия этого органа постоянного места жительства и работы.

Вещественные доказательства: заводную рукоятку к автомобилю, пластилиновый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Воронцова