Решение по делу № 2-102/2025 от 27.02.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Гр. дело № 2-102/2025 (2-1548/2024;)

УИД 39RS0011-01-2024-001427-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска; VIN: №; г.р.з. №. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОМВД России по <адрес> по факту пропажи его автомобиля с требованием принять меры к возврату транспортного средства и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности за совершение противоправных действий. По факту его обращения была инициирована проверка, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 19.04.2023г. материал проверки по его обращению был передан по подследственности (территориальности) из ОМВД России по <адрес>у <адрес> в ОМВД России по <адрес>, и 24.04.2023г. зарегистрирован в КУСП №. По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 24.04.2023г. было вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вышеуказанные постановления обжаловались прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ. Вышеуказанные меры не привели к результату. 29.04.2024г. из личного кабинета «ГОСУСЛУГ» ему стало известно о прекращении регистрации и снятии с учета транспортного средства марки «<данные изъяты> г.в. красного цвета, VIN №№, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно копии договора купли- продажи № б/н от 10.11.2023г. ТС марки «<данные изъяты> г.в. красного цвета, VIN №№, приобретателем ТС по указанному договору является ФИО5 Указывает на то, что регистрационные действия были совершены в период проведения проверки по его заявлению о преступлении (КУСП №.). Полагает, что поскольку его подпись в договоре купли-продажи № б/н от 10.11.2023г. отсутствует (является поддельной), то, как следствие, отсутствует и выражение согласованной воли обеих сторон, в связи с чем, данный договор купли-продажи ТС должен быть признан незаключенным, а право собственности признано за ним. Считает, что поскольку он транспортное средство никому не продавал, денежные средства с продажи не получал, никакие договоры по отчуждению на ином праве не заключал, доверенности на право отчуждение ТС не выдавал, по факту продажи ТС проводится проверка, то законных оснований по владению и распоряжению ТС у ответчика не возникло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> г.в. красного цвета, VIN №№ № б/н от 10.11.2023г. между ФИО4 и ФИО5 незаключенным; признать право собственности на автомобиль марки № г.в. красного цвета, VIN №№ за ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки «№ г.в. красного цвета, VIN №№ и передать его ФИО4; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он намеревался продать транспортное средство, объявление не выставлял, а на работе один человек сказал, что есть желающий купить его автомобиль по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 дома, а после поехали с ним в ГИБДД на оформление. Однако сотрудник ГИБДД не принял документы, поскольку резина на машине была летняя. Он сам не понял, как их принял сотрудник ГИБДД с неподписанным договором купли-продажи. Указал, что договор купли-продажи был составлен, но не был подписан. После того, как они не прошли осмотр, он предложил ФИО3 заплатить за автомобиль деньги, но тот сказал, что поменяет резину и вечером переведет деньги, но деньги не перевел. Ключи от автомобиля он ему передал, поскольку ФИО3 должен был поменять резину. Документы на транспортное средство находились в автомобиле. Он неоднократно обращался к ФИО3, чтобы тот вернул деньги за автомобиль, но он постоянно обещал, что вернет, но так и не вернул. В апреле-мае 2023 года ему начали приходить штрафы за автомобиль. В итоге он обратился сначала в ГИБДД, но ему сказали обратиться в ОВД <адрес>, а там сказали обратиться по месту жительства в <адрес>, что он и сделал. Уже после его обращения в полицию, автомобиль был продан ФИО5

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что со стороны Никиты, которому были переданы ключи от машины имелись мошеннические действия, истец договор купли-продажи с ответчиком не заключал, договор не подписывал. Считает, что воли истца на передачу автомобиля не было.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что нашел автомобиль по объявлению через сайт Авито, списался с продавцом, договорились по цене. Автомобиль продавал перекуп по имени Ярик, истца при подписании договора он не видел, договор от имени истца уже был подписанным. До заключения договора проверял автомобиль на ограничения через сайт ГИБДД, автомобиль был без ограничений. Автомобиль приобрел за 92500 руб., однако в договоре цена указана 10000 руб., это он увидел уже в ГИБДД. С момента покупки пользуется автомобилем, произвел ремонт двигателя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником автомобиля «№в. красного цвета, №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2023 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 11.11.2023 г. за ФИО5 (л.д. 76).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО4 не заключал договор купли-продажи, денежных средств от продажи не получал и полномочий для совершения данных действий третьим лицам не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 за несоблюдение договоренностей при покупке автомобиля.

19.04.2023г. материал проверки по его обращению был передан по подследственности (территориальности) из ОМВД России по <адрес> в ОМВД России по <адрес>, и 24.04.2023г. зарегистрирован в КУСП №.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 24.04.2023г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ: 04.05.2023г.; 09.11.2023г.; 30.12.2023г., 17.02.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные постановления обжаловались стороной истца прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он продавал автомобиль <данные изъяты> гражданину ДД.ММ.ГГГГ, отдал ему документы и ключи, договор купли-продажи не подписывал, так как не получил плату в размере 50000 руб. Покупатель в свою очередь сказал скинуть ему реквизиты карты, вечером переведет деньги. Средств не поступало. Звонил он ему каждый день, говорил отдать деньги, либо документы, в ответ слушал, что он перезвонит, занят, болеет, ему некогда. Потом вообще не отвечал в течение месяца. Зовут ФИО3. Автомобиль находится на ФИО9 на стоянке для прохождения осмотра при продаже.

Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.в., в кузове красного цвета. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, парень по имени ФИО3 захотел приобрести у него вышеуказанный автомобиль за 50000 руб., его устроило данное предложение. После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 отправился в МРЭО ГИБДД на <адрес>., л. №, где заключили договор купли-продажи, а так же попытались пройти осмотр ТС, однако осмотр не удалось пройти, так как на автомобиле была летняя резина. Далее он передал ФИО3 документы на автомобиль, а именно: ПТС, 3 экземпляра договора купли-продажи т/с, СРТС, 1 комплект ключей от автомобиля. Денежные средства в сумме 50000 руб., до настоящего времени ФИО3 ему не передал, а также автомобиль не переоформил, также ему известно, что ТС в настоящее время находится на <адрес>, на стоянке для прохождения осмотра автомобилей. ФИО3 находится с ним на связи, также ДД.ММ.ГГГГ он ему сообщил, что не будет переоформлять автомобиль и вернет ему ключи и документы от него, но до настоящего времени он этого не сделал. В связи с чем он обратился в полицию. Кроме того, просил оказать содействие в возврате автомобиля, либо денежных средств за его покупку.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях, записанных с его слов ДД.ММ.ГГГГ неверно (ошибочно) указана информация о том, что между ним и потенциальным покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, красного цвета. Вышеуказанный договор не был заключен (подписан им), а был лишь составлен бланк, о чем он собственноручно указал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ После передачи документов и ключей от авто ФИО3, они договорились с ним о том, что этим же вечером он передаст ему обещанную сумму и затем они заключат договор купли-продажи. До настоящего времени ни денег, ни документов, ни ключей от автомобиля у него нет, неизвестно где они находятся. Попытки связаться с завладевшим его транспортным средством лицом и вернуть автомобиль, либо получить обещанную сумму и заключить договор купли-продажи не привели к положительному результату. Кроме того, на него уже шесть раз приходили штрафы на автомобиль, как на собственника.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца утверждала, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2023 г. истец не подписывал, транспортное средство ФИО5 не продавал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истца не видел, автомобиль покупал у перекупа по имени <данные изъяты>, в подтверждение указанного представил в материалы дела скриншоты переписки с личного кабинета с сайта Авито.

Как следует из п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства, стоимость ТС составляет 10000 руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным путем).

Вместе с тем, из представленных скриншотов переписки между продавцом и ФИО5 через сайт Авито следует, что стороны пришли к договоренности о стоимости транспортного средства в 92500 руб. (л.д. 99).

Из пояснений ФИО5 данных в судебном заседании следует, что он не увидел изначально какая стоимость указана, заметил это только, когда оформлял транспортное средства в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления кому принадлежит подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 и не утверждал, что в договоре стоит именно подпись истца ФИО4, поскольку он указал, что покупал автомобиль у перекупа по имени <данные изъяты>.

Из поступившей в суд телефонограммы от привлеченного судом к участию в деле третьего лица ФИО8 (л.д. 98) следует, что он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 и перевел ему 50000 руб. через Сбербанк за приобретение автомобиля.

Стороной истца в опровержение указанного факта перечисления денежных средств представлены в материалы дела выписки по счетам ФИО4, из которых следует, что денежные средства в размере 50000 руб. от ФИО8 за транспортное средство за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. не поступали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что 11.01.2023 г. истец ФИО4 добровольно передал спорное транспортное средство со всеми подлинными документами и ключами ФИО8, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, утверждение о том, что подпись от имени продавца ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.11.2023 г. выполнена не им, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. ФИО5 возмездно и добросовестно приобрел данное транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировал его и более одного года беспрепятственно владеет и пользуется им.

При этом доводы стороны истца об отсутствии у ФИО4 намерения на отчуждение автомобиля, неполучение от ФИО8 каких-либо денежных средств, суд во внимание не принимает как не имеющие в данном случае правового значения.

Ссылки стороны истца на несоответствие указанной в договоре от 10.11.2023 г. стоимости транспортного средства его рыночной стоимости не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика ФИО5 при приобретении транспортного средства, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд отмечает, что заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительными, ФИО4 не оспаривает тот факт, что передал спорное транспортное средство ФИО8, в связи с чем предъявленный иск не направлен на восстановление гражданских прав ФИО4

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ФИО5 при приобретении спорного транспортного средства по договору от 10.11.2023 г. не установлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, учитывая факт добровольного отчуждения истцом в январе 2023 году принадлежащего ему транспортного средства ФИО8, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ФИО5 уплаченной государственной пошлины в сумме 4320 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских