Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-7207/2023, 2-1581/2023

УИД 25RS 0005-01-2023-000669-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 280 000 руб., в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО СК «Армеец», в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано по основанию несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 335 368 руб., выплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, ответчиком выплачена неустойка в размере 17 506,08 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 878 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ... 125, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО7 на праве собственности транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 335 368 руб., штраф в размере 147 366 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 335 368 руб., неустойка в размере 20 122,08 руб., с учетом вычета подоходного налога перечислено 17 506, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 21, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, при этом факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, и с учетом общей суммы, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 280 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что заявление ФИО1 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению страховщиком, который в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 335 368 руб.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено потерпевшему несвоевременно, в связи с чем ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 280 000 руб., а страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 335 368 руб. установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки надлежаще не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд.

В связи с длительной просрочкой выплаты страхового возмещения неустойка составила 400 000 руб.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 280 000 рублей, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, а потому судебная коллегия находит ошибочным выводы суда о снижении неустойки до указанного размера.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение районного суда требованиям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканных сумм ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 379 877,92 руб. (400 000 – 20 122,08).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... (паспорт <...>) неустойку в размере 379 877,92 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.