№2-795/22
32RS0021-01-2022-000900-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Корбан А.В.,
при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,
с участием старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Самусенко А.П.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – , с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником указанного выше жилого помещения, в котором с 13 декабря 2016 года был зарегистрирован ответчик. Последний по указанному адресу фактически никогда не проживал, был зарегистрирован формально. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, а также возлагает на него дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам. Пояснила, что ответчик, не являющийся членом семьи собственника, был зарегистрирован в жилом помещении формально, без цели проживания. Договорные отношения относительно пользования жилым помещением межу сторонами отсутствуют, участия в расходах по оплате коммунальных услуг ответчик не принимает, отношений и связи с собственником жилого помещения не поддерживает. Истец не желает, чтобы тот был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении.
ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и об отсутствии у него возражений против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МО МВД России «Новозыбковский» также в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.
Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участвовавший в деле прокурор нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец обратился с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом и т.д.
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2012 года (л.д.12), а также выпиской из ЕГРН (л.д.105-106).
Установлено также, что в указанном жилом помещении с 13 декабря 2016 года с согласия собственника зарегистрирован ФИО3, что подтверждается справкой, выданной ООО «РИРЦ», а также копией домовой книги (л.д.9, 13-14).
Исходя из никем не опровергнутой позиции истца, показаний его представителя, ФИО3 в указанное жилое помещение фактически не вселялся, не имел намерений использовать его для проживания, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, общего хозяйства с ним не ведет, отношений не поддерживает, расходов по содержанию жилья не несет. Доказательствами наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению и использованию жилого помещения для проживания на день рассмотрения спора суд не располагает.
Исковые требования направлены на защиту права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, их нарушающих.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно поживает.
В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В судебном заседании установлено, что законные либо договорные основания для пользования ответчиком жилым помещением отсутствуют. Ответчик проживает вне жилого помещения, о праве пользования им не заявляет, против удовлетворения иска не возражает.
При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основаниям ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт регистрации ответчика является административным актом, не порождающим правовых оснований для признания за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим иному лицу, против воли последнего. Ответчик данным правом не пользовался и не намеревался пользоваться. Его регистрации в доме носила формальный характер и не порождала для него права пользования им. В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, что на основании п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, влечет снятие ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере . (л.д.6), которые подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием ему на возмездной основе представительских услуг, а также в качестве возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства и степень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, в частности, включающей в себя консультирование, подготовку искового заявления, а также иных необходимых документов, предъявление их в суд, участие в одном судебном заседании, времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов доверителя, суд находит требуемый размер судебных расходов чрезмерно завышенным и считает разумным и справедливым удовлетворить требования ФИО2 частично и полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере .
Как разъяснено в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО1, которой в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность, расходы на оплату которой понес истец. Вместе с тем, данной доверенностью ФИО2 наделил ФИО1 полномочиями, выходящими за рамки настоящего дела, срок действия доверенности не истек, возможность её использования для иных целей не исключена. В связи с изложенным возложение на ответчика обязанности по возмещению соответствующих расходов суд считает необоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, имеющего паспорт <...>, выданный 13.03.2003 года отделом внутренних дел г.Новозыбкова Брянской области, код подразделения 322-022, к ФИО3, имеющему паспорт <...>, выданный 24.12.2009 года территориальным пунктом УФМС России по Брянской области в Климовском районе, код подразделения 320-016, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – домом расположенным по в , и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов .
В оставшейся части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Корбан
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022