Решение по делу № 2-121/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-121/2025

76RS0008-01-2024-002007-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд с иском к ответчику, просят, с учетом уточнений,

признать увольнение ФИО1 с работы у ИП ФИО3 с 27.06.2024 года незаконным, трудовой договор прекращенным на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с 13 января 2025 года (дата вынесения судебного решения);

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2024 года по настоящее время в размере 165000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28866,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

признать увольнение ФИО2 с работы у ИП ФИО3 с 27.06.2024 года незаконным, трудовой договор прекращенным на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) с 13 января 2025 года (дата вынесения судебного решения);

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2024 года по настоящее время в размере 165000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28866,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 был принят на должность водителя автобуса кат. «Д» в городском сообщении у ФИО4 25.03.2024 года. Последним рабочим днем у ответчика является 01 апреля 2024 года. До настоящего времени истец ответчиком не уволен, приказ об увольнении отсутствует, запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует.

Истец ФИО2 был принят на должность водителя автобуса кат. «Д» в городском сообщении у ФИО4 01.04.2023 года. Последним рабочим днем у ответчика является 01 апреля 2024 года. До настоящего времени истец ответчиком не уволен, приказ об увольнении отсутствует, запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует.

Истцы обращались к ответчику неоднократно с требованием о надлежащем оформлении их трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку с датой увольнения и оформления соответствующих приказов, однако, до настоящего времени ответчик никаких мер к этому не предпринял.

Учитывая, что с приказом об увольнении истцы до настоящего времени не ознакомлены, запись в трудовую книжку об увольнении истцов ответчиком не внесена, приказ об увольнении истцов с указанием основания увольнения в материалы гражданского дела, а также, в материалы проверки прокуратуры ответчиком не представлен, ответчиком нарушен порядок увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истцов с работы. Требования основаны на положениях ст. 84.1 ТК РФ, ст. 394, ст. 237 ТК РФ.

Переславский межрайонный прокурор обратился в Переславский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 в защиту интересов ФИО2, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 запись об основании и о причине прекращения трудового договора;

взыскать с ответчика в пользу истца окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27944 рубля, а также оплату простоя в период с 01.04.2024 года по 27.06.2024 года в размере 31388 рублей, всего на общую сумму 59332 рубля;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что ФИО2 с 01.04.2023 года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности водителя категории «D». В соответствии с трудовым договором должностной оклад ФИО2 составлял 16500 рублей в месяц, ежегодный отпуск 28 календарных дней. В связи с тем, что с 01.04.2024 года предоставление ИП ФИО3 услуг по перевозке пассажиров пол регулярным автобусным маршрутам в городе Переславль-Залесский прекращено, работа ФИО2 с указанной даты более не предоставлялась. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ увольнение ФИО2 в установленном порядке ИП ФИО3 не произведено, с приказом об увольнении работник не ознакомлен, его копия ему не вручалась, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, сведения о трудовой деятельности не выданы. В соответствии со сведениями, представленными в межрайонную прокуратуру Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, увольнение ФИО2 ИП ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено лишь 27.06.2024 года. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 20,21,140,157,234 ТК РФ ИП ФИО3 окончательный расчет ФИО2, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27944 рублей, а также оплату простоя в период с 01.04.2024 по 27.06.2024 в размере 31388 рублей не произведен. Также в связи с отсутствием в трудовой книжке ФИО2 записи об увольнении от ИП ФИО3 в настоящее время заявитель не может оформить трудовые отношения с другими работодателями. В связи с выявленными нарушениями межрайонной прокуратурой ИП ФИО4 внесено представление, однако, меры к устранению нарушений данным субъектом предпринимательства до настоящего времени не приняты. Требования основаны на положениях ст. 3, 20,21,140, 84.1, 157, 234, ст. 237 ТК РФ.

Переславский межрайонный прокурор обратился в Переславский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 в защиту интересов ФИО1, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись об основании и о причине прекращения трудового договора;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что ФИО1 с 01.04.2023 года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности водителя категории «D». В соответствии с трудовым договором должностной оклад ФИО1 составлял 16500 рублей в месяц, ежегодный отпуск 28 календарных дней. В связи с тем, что с 01.04.2024 года предоставление ИП ФИО3 услуг по перевозке пассажиров пол регулярным автобусным маршрутам в городе Переславль-Залесский прекращено, работа ФИО1 с указанной даты более не предоставлялась. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ увольнение ФИО1 в установленном порядке ИП ФИО3 не произведено, с приказом об увольнении работник не ознакомлен, его копия ему не вручалась, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, сведения о трудовой деятельности не выданы. В соответствии со сведениями, представленными в межрайонную прокуратуру Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, увольнение ФИО1 ИП ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено лишь 27.06.2024 года. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 20,21,140,157,234 ТК РФ ИП ФИО3 окончательный расчет ФИО1, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27944 рублей, а также оплату простоя в период с 01.04.2024 по 27.06.2024 в размере 31388 рублей не произведен. Также в связи с отсутствием в трудовой книжке ФИО1 записи об увольнении от ИП ФИО3 в настоящее время заявитель не может оформить трудовые отношения с другими работодателями. В связи с выявленными нарушениями межрайонной прокуратурой ИП ФИО4 внесено представление, однако, меры к устранению нарушений данным субъектом предпринимательства до настоящего времени не приняты. Требования основаны на положениях ст. 3, 20,21,140, 84.1, 157, 234, ст. 237 ТК РФ.

Определением Переславского районного суда от 12.12.2024 года гражданские дела объединены в одно производство (Т. 1 л.д.80).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель по ордеру адвокат Гермашева К.Ю. требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Поддержали требования Переславского межрайонного прокурора в части размера компенсации морального вреда.

Процессуальный истец Переславский межрайонный прокурор в судебном заседании старший помощник ФИО5 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 25 марта 2024 года принят на работу ИП ФИО3 на должность водителя автобуса кат. «Д» в городском сообщении (Т. 1 л.д.44).

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области ИП ФИО3 в отношении ФИО1 были предоставлены сведения о трудовой деятельности, в том числе 28.06.2024 года с кадровым мероприятием «Увольнение», дата кадрового мероприятия 27.06.2024 года (Т. 1 л.д.94-95). Причины увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, приказ <номер скрыт> от 27.06.2024 года (Т. 1 л.д.136).

Судом установлено, что ФИО2 01 апреля 2023 года принят на работу ИП ФИО3 на должность водителя автобуса кат. «Д» в городском сообщении (Т. 1 л.д.92-93).

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области ИП ФИО3 в отношении ФИО2 были предоставлены сведения о трудовой деятельности, в том числе 28.06.2024 года с кадровым мероприятием «Увольнение», дата кадрового мероприятия 27.06.2024 года (Т. 1 л.д.94). Причины увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, приказ № 17 от 27.06.2024 года (Т. 1 л.д.96).

Истцы оспаривают законность увольнения, указывая, что с приказом об увольнении не ознакомлены, запись в трудовую книжку не внесена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ) (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

24.06.2024 года истцами были написаны заявления об увольнении по собственному желанию (Т. 2 л.д.67-68). Истцы и свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что неоднократно предпринимали попытки передать заявление ответчику об увольнении.

С учетом изложенного, требования истцов о признании увольнения незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из трудовых книжек истцов следует, что запись о прекращении трудового договора до настоящего времени не внесена.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На ИП ФИО3 подлежит возложению обязанность на внесение в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, Приказ № 16 от 27.06.2024 года, дата внесения записи 27 июня 2024 года, на внесение в трудовую книжку ФИО2 записи об увольнении пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, Приказ № 16 от 27.06.2024 года, дата внесения записи 27 июня 2024 года.

Истцы просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, процессуальный истец просит взыскать заработную плату за время простоя.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку вынужденный прогул и простой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ ФИО2 ответчиком была начислена заработная плата за апрель 2024 года в сумме 19964,29 рублей, за май 2024 года 28785,71 рубль, за июнь 2024 года 18473,68 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9315,04 рублей (Т. 2 л.д.96).

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ ФИО1 ответчиком была начислена заработная плата за апрель 2024 года в сумме 15089,29 рублей, за май 2024 года 28785,71 рубль, за июнь 2024 года 18473,68 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4709,04 рублей (Т. 2 л.д.100).

С данными суммами суд соглашается, поскольку расчет, представленный истцами менее суммы, начисленной ответчиком. При этом суд также учитывает, что оплата труда производилась пропорционально отработанному времени, был установлен суммированный учет рабочего времени (Т. 1 л.д.131).

Из выписок по счетам истцов следует, что истцам поступали денежные средства с наименованием операции заработная плата, истцы пояснили, что от лица Л. <#>5 Борисович также поступала заработная плата.

С учетом суммы поступлений за период с 01 мая 2024 года по 01 августа 2024 года у ИП ФИО3 отсутствует задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО2 (Т. 2 л.д.157-164), перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за июнь 2024 года в сумме 14262,49 рубля, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4709,04 рублей (Т. 2 л.д.109-126).

В указанной части требования ФИО2, Переславского межрайонного прокурора подлежат оставлению без удовлетворения. Требования ФИО1, Переславского межрайонного прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истцов, что в указанный период поступала задолженность по заработной плате, судом не принимается, поскольку доказательств наличия задолженности суду не представлено.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения права истцов, период нарушений, принцип разумности и справедливости, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 20000 рублей, в пользу каждого истца.

С ответчика в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), Переславского межрайонного прокурора (ОГРН <***> ИНН <***>) в интересах ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, Приказ <номер скрыт> от 27.06.2024 года, дата внесения записи 27 июня 2024 года.

Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, Приказ <номер скрыт> от 27.06.2024 года, дата внесения записи 27 июня 2024 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за июнь 2024 года в сумме 14262,49 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4709,04 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области госпошлину в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.