УИД: 77RS0005-02-2025-005095-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3198/25 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.05.2024 из-за течи внутриквартирной разводки - запорной арматуры смывного бачка унитаза в квартире 326 произошел залив квартиры 314 по адресу: адрес, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры 326. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке возмещения ущерба - сумма, сумму судебных расходов за совершение нотариального действия - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины - сумма
Определением Головинского районного суда адрес от 09.06.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ адрес Ховрино».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно произошел залив квартиры из-за протечки бочка санузла, но не согласны с тем, что поврежден весь потолок, назначать экспертизу не будут.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, третьего лица.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2024 по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено указанная квартира. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №08905/354/R01881/24.
Согласно Акта от 17.05.2024, составленного экспертной комиссией ГБУ адрес Ховрино», установлено, что из-за течи внутриквартирной разводки - запорной арматуры смывного бачка унитаза в кв. 326 произошел залив кв. 314 корпуса 3 дома 15 по адрес в адрес, что привело к повреждениям отделки квартиры 314 - имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Ответчики ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2025.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №87101 от 10.07.2024.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков. При этом ответчиками виновность в заливе пострадавшей квартиры не опровергнута.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что залив застрахованной квартиры произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и нанесенным ущербом.
Размер ущерба, причиненного заливом, установлен заключением эксперта ООО «АЙСИС» №Р2405932 от 27.06.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату залива - 16.05.2024.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 16.05.2024 квартире 314, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, суммы в размере сумма, пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности, а именно: сумма – с фио (76476,50/3х2), сумма – с ФИО1 (76476,50/3).
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая положения ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса РФ, оснований для возложения на всех ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, поскольку основанием залива квартиры 314 не являются совместные действия ответчиков по причинению вреда. Как установлено судом, причиной залива явилась течь запорной арматуры смывного бачка унитаза, то есть ненадлежащее техническое состояние внутриквартирной разводки квартиры ответчиков. Бремя содержания жилого помещения, включая инженерное оборудование, долевые собственники несут пропорционально своей доле.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма за выдачу нотариусом адрес фио свидетельства об удостоверении факта серии 77 АД 7950170 от 22.10.2024, поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, всего сумма, а именно: сумма - с фио (4450/3х2), сумма – с ФИО1 (4450/3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025г.
Судья: