УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Кондратьевой В.В.,
с участием истца ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи с Нижнетуринским городским судом Свердловской области,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 7 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 14.02.2018 они совместно с ответчиком приехали в г. Екатеринбург по адресу: <...> «Авторынок» для покупки ей автомобиля: марка и (или) модель: Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя 262178, рабочий объем: 1798,0, мощность (кВт/л.с): 111,800/152,0, тип транспортного средства: легковые автомобили.
Указанный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи № от 14.02.2018 за 249 000 руб. в автокредит через банк «Союз» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 48 месяцев под 22,807 % годовых, на общую сумму 869 584,84 руб., в том числе сумма долга 567 000 руб., сумма процентов 302 584,84 руб. 20.02.2018 она поставила автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД и по настоящее время является собственником транспортного средства.
Ответчик просил её передать право управления автомобилем на непродолжительный период времени для выезда и окончания работ в Курганской области, т.к. он занимался капитальным ремонтом зданий, домов, а по ее требованию обязался вернуть ей автомобиль. Никаких договоров аренды (иных договоров), между ними, не заключалось и оплаты за пользование автомобилем не обговаривалось. Они достигли договоренности исключительно о пользовании автомобилем непродолжительный период времени и возврате его обратно ей. Автомобиль она передала ответчику в этот же день 14.02.2018 после покупки по адресу <...> Авторынок.
Она неоднократно связывалась с ответчиком по телефону с требованием незамедлительно вернуть ей автомобиль, но ответчик сообщал, что автомобиль поломан и эксплуатировать его невозможно. Она просила сообщить адрес, где стоит автомобиль, чтобы забрать его на эвакуаторе, но он отвечал, что стоит в Челябинске на стоянке, адрес не сообщал, также просила доехать до автомобиля и прозвонить по видеосвязи, он также обещал и не сделал. В 2021 - 2022 годах приходили штрафы из Кемеровской области. Ответчик пояснял ей, что автомобиль не на ходу и он не может ей его пригнать, так как автомобиль нуждается в ремонте, так как постоянно происходят поломки, а на ремонт нужны деньги, а в случае, если она не даст денег, то он не сможет ей пригнать автомобиль. Поскольку она является собственником автомобиля, и в ее интересах было получить его обратно, то в 2018 году она оформила кредитные договоры с выпуском карт в 2-х банках: АО «Тинькофф Банк» от 29.09.2018 с кредитным лимитом 300 000 руб. и АО «Альфа - Банк» от 09.10.2018 на сумму лимита 100 000 руб. и передала деньги ответчику для ремонта авто и последующей передаче его ей. Таким образом, ФИО2 забрал у нее автомобиль без намерений возвращать его ей обратно, что стало известно из разговора по телефону.
По данному факту она обратилась с заявлением от 28.04.2022 в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. В ответ на ее заявление последовало письмо от 13.05.2022 о передаче в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу по подследственности. Далее, последовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022 года, автомобиль не найден и сведения о нем не предоставлены, место нахождения ответчика не установлено и опрос ФИО2 сотрудниками полиции не производился. Предполагает, что ответчик передал автомобиль третьим лицам, которые сейчас им пользуются и перегнал его в неизвестное ей место нахождения, а деньги на ремонт присвоил себе. Где на сегодняшний день находится автомобиль ей не известно, из сведений сайта РСА, страхователем является неизвестное ей лицо. Кто фактически управляет автомобилем ей также не известно. Штрафы приходят из г. Кемерово, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022. Поскольку истец не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, спорный автомобиль находится в пользовании ответчика без законных на то оснований и помимо воли истца. Оплачивать кредитные средства своевременно она не имеет возможности, в результате чего с нее взыскана задолженность, а судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Просила истребовать у ответчика автомобиль Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер X 900 СС 174 и документы к нему и взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 690 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, указывала также, что с августа - сентября 2019 года, точную дату она сейчас не помнит, она стала просить ФИО2 вернуть ей ее автомобиль. Все разговоры были по телефону. Ответчик обещал вернуть автомобиль, но попозже, ссылаясь на свою занятость, а также на то, что автомобиль нуждается в ремонте и т.д.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что в 2019 году он при личной встрече с истцом по месту ее жительства вернул ей ключи от автомобиля и документы на него, чтобы она могла забрать ТС с автостоянки в г. Челябинске, что она и сделала. Таким образом, дальнейшая судьба спорного автомобиля ему не известна.
После объявленного судом перерыва по просьбе ответчика ФИО2 о необходимости предоставить ему время для сбора необходимых доказательств для подтверждения своих возражений, он, в назначенное судом время, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 17.05.2023, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, причину не явки не сообщали.
Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2018 года, истец ФИО6 приобрела с использованием кредитных денежных средств в собственность транспортное средство марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №).
Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 24.04.2023 года, владельцем спорного транспортного средства является ФИО6, на регистрационном учете в органах ГИБДД указанный автомобиль поставлен 20.02.2018.
Как указывала истец, что по просьбе ответчика 14.02.2018 после покупки спорного автомобиля по адресу <...> Авторынок, она передала ФИО2 по его просьбе право управления указанным автомобилем на непродолжительный период времени для выезда и окончания работ в Курганской области, т.к. ФИО2 занимался капитальным ремонтом зданий, домов, а по ее требованию обязался вернуть ей автомобиль.
Письменного договора аренды или иных договоров по пользованию автомобилем между ними не заключалось и оплата за пользование автомобилем не обговаривалась и не взималась.
В дальнейшем истец неоднократно связывалась с ответчиком по телефону с требованием незамедлительно вернуть ей автомобиль, но ответчик ссылался на то, что автомобиль сломан, эксплуатировать его невозможно, что он поставлен на автостоянку.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора с ФИО2, датированная 28.06.2022, из которого очевидно прослеживается нежелание последнего возвращать спорный автомобиль его законному владельцу ФИО1, (видеозапись приобщена к материалам настоящего гражданского дела, прослушана в судебном заседании в присутствии сторон).
Вместе с тем, в соответствии с постановлением № по делу об административному правонарушении от 08.06.2022 старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по результатам работы специального технического средства административных правонарушений имеющего функцию фото и видеосъемки «Азимут 4», что 16.05.2022 в 20:39:11 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности. Собственником данного транспортного средства является ФИО7 После получения истцом указанного постановления, она перенаправила его 14.06.2022 на телефон ответчику для уплаты штрафа, который выражал желание оплатить штраф.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он вернул спорный автомобиль законному владельцу ФИО1 еще в 2019 году признаются судом несостоятельными.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022, вынесшим врио начальника ОП № 4 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО8 по рассмотрению материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от 19.05.2022 по факту противоправных действий с автомобилем «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, в возбуждении уголовного дела отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, из которого следует, что 14.02.2018 ФИО7 приобрела автомобиль марки «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, стоимостью 650 000 руб. и оформила его на свое имя. В этот же день, ФИО7 передала свой автомобиль на временное пользование своему знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом никаких договоров в письменном виде не заключалось. Передача автомобиля, документов и комплекта ключей происходила по адресу: <адрес>. До настоящего времени ФИО2 автомобиль не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, в материалах проверки формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако принять законное обоснованное процессуальное решение в установленный законом срок не представилось возможным, так как необходимо получить ответ на ранее направленное поручение. Ходатайствовать перед прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга о возвращении материала на дополнительную проверку. Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 28.05.2022, 22.07.2022, что указывает на то, что окончательное процессуальное решение по обращению ФИО6 в правоохранительные органы г. Екатеринбурга по факту отказа ФИО2 вернуть ей ее автомобиль марки «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, не принято.
Из отказного материала также следует, что место нахождения ФИО2, с целью отобрания с него объяснения об обстоятельствах пользованием автомобилем, не установлено.
Факт владения ответчиком спорным автомобилем подтверждается информацией, представленной МО МВД России «Щучанский» по результатам поиска административных правонарушений, совершенных ФИО2: 23.05.2019 - ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; 18.06.2019 – ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; 18.06.2019 – ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков о наличии договоров ОСАГО по спорному транспортному средству с указанием страхователя и лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, где лицом, допущенным к управлению ТС значится ФИО12 на дату 01.03.2018, страховая организация ПАО «Аско-Страхование», страховой полис №, в последующих полисах по договорам ОСАГО в разделе: лица, допущенные к управлению транспортным средством, значится, как неограниченный список лиц, допущенный к управлению.
Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нижнетуринским городским судом Свердловской области свидетели ФИО10 и ФИО11, подтвердили доводы истца об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства истцом и передачи его во временное пользование ответчику, указывали, что истец и ответчик состояли непродолжительное время в близких отношениях, спорный автомобиль был приобретен истцом за счет собственных и заемных в банке денежных средств, по просьбе ответчика был передан последнему для временного пользования. Заполучив в пользование автомобиль ответчик постепенно перестал общаться с истцом, а после совсем исчез в неизвестном направлении, автомобиль не вернул. В телефонных разговорах указывал, что автомобиль находится на автостоянке в неисправном состоянии, однако отказывался назвать адрес места хранения его.
У суда нет оснований не доверять пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности судом не установлено, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, они не опровергают иные представленные по делу доказательства об обстоятельствах, а именно, о наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, наличие его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным автомобилем, а также отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на транспортное средство не оспорено, истец указана собственником транспортного средства в паспорте транспортного средства, о чем было известно ответчику, поэтому имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика, не представившего, в свою очередь, каких-либо доказательств добросовестности своих действий по удержанию спорного транспортного средства или убывшего из его пользования помимо его воли.
Обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, у которого транспортное средство не может быть истребовано.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанным факт принадлежности автомобиля истцу, нахождение автомобиля у ответчика без законных оснований, отсутствие доказательств возврата ответчиком указанного имущества истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5690,00 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции от 18.07.2022 ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/859.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5690,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Армянская ССР, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя 262178, рабочий объем: 1798,0, мощность (кВт/л.с): 111,800/152,0, тип транспортного средства: легковые автомобили), вместе с документами на указанное транспортное средство.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Армянская ССР, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 (Пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 11.08.2023 года.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Ю.М. Симонов