Дело №2а-2925/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005253-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» ФСБ России к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» ФСБ России обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что 29.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Санатория за период с 01.07.2015г. по 31.01.2017г. в сумме 37 276,17 рублей. Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 должнику вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме.

В настоящее время содержащиеся в исполнительном листе требования не исполнены.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, поскольку Санаторий не может использовать нежилые помещения административно-бытового корпуса. 11.07.2022г. начальнику отдела – старшему судебному приставу АнапскогоГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 и привлечении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю к ответственности в связи с причинением Санаторию ущерба в результате длительного неисполнения содержавшихся в исполнительном листе требований (исх.№2200 от 11.07.2022г.), однако ответа на жалобу Санаторием до настоящего времени не получено. Исполнительное производство к ФИО3 о взыскании задолженности за период с 01.07.2015г. по 31.01.2017г. не исполнено.

В связи с чем, ссылаясь на требования статей 2,4, 36, 64, 107, 121, 126 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 218, 219, 220 КАС РФ, административный истец просит суд:

– признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава АнапскогоГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении не рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства к ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Санатория за период с 01.07.2015г. по 31.01.2017г. и привлечении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю к ответственности в связи с причинением Санаторию ущерба в результате длительного неисполнения содержавшихся в исполнительном листе требований;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований исполнительного производства к ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Санатория за период с 01.07.2015г. по 31.01.2017г.;

– обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства к ФИО3 и привлечении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю к ответственности в связи с причинением Санаторию ущерба в результате длительного неисполнения содержавшихся в исполнительном листе требований;

– обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования по исполнительному производству к ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Санатория за период с 01.07.2015г. по 31.01.2017г.

Представитель административного истца ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России ФИО5, действующая на основании доверенности № от 04.07.2022г. и диплома о высшем образовании ВСА 0112010 от 24.06.2004г. о присуждении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» просила провести судебное заседание без ее участия, заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении слушания без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России без его участия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности № Д-23907/22/95-ДТ от 19.01.2022г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России без его участия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 – должник по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2017г., в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 29.06.2017г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа № ВС072302570 от 07.06.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России задолженности в размере 37 276,17 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64-67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, суд считает, что установленный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер, и его течение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 29.06.2017г. судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ФИО7, ФИО2 совершались определенные исполнительные действия.С целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями неоднократно (29.06.2017г., 09.11.2017г., 09.02.2018г., 19.04.2018г., 24.08.2018г., 27.09.2018., 30.10.2018г., 14.11.2018г., 12.02.2019г., 13.05.2019г., 15.05.2019г., 11.08.2019г., 25.09.2019г., 09.11.2019г., 20.03.2020г., 29.05.2020г., 02.06.2020г., 20.06.2020г., 26.06.2020г., 24.07.2020г., 07.08.2020г., 26.09.2020г., 13.02.2021г., 11.05.2021г., 04.07.2021г., 14.08.2021г., 08.09.2021г., 04.10.2021г., 02.11.2021г., 12.11.2021г., 20.01.2022г., 25.01.2022г., 14.05.2022г., 24.06.2022г.)направлены запросы информации о должнике ФИО3 или ее имуществе в органы, осуществляющие государственную регистрацию права: Росреестр, ГУВМ МВД России, подразделения ГИБДД МВД, ПФР, ФНС (к ЕГРН, к ЕГРЮЛ), ФМС;

Неоднократно (29.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ., 30.10.2018г., 14.11.2018г., 12.02.2019г., 13.05.2019г., 11.08.2019г., 09.11.2019г., 20.03.2020г., 26.06.2020г., 26.09.2020г., 11.05.2021г., 04.07.2021г., 04.10.2021г., 12.11.2021г., 24.06.2022г.)направлены запросына получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО3;

Неоднократно (05.04.2018г., 30.10.2018г., 23.04.2021г., 15.07.2022г.)судебным приставом-исполнителемАнапского ГОСП ФИО8 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Согласно ответовРосреестра на запросы судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017г., 24.08.2018г., 30.10.2018г., 25.09.2019г.установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника ФИО3 зарегистрировано право недвижимое имущество.

С целью установления наличия расчетных счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации.

Неоднократно (29.06.2017г., 24.09.2019г., 14.01.2020г. 19.02.2022г.) истребованы сведения в отношении должника ФИО3 в ФНС (запросы о счетах должника – физического лица); установлено наличие счетов в банках: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «МТС-Банк».

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций – Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «МТС-Банк» также установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).

Неоднократно (07.07.2017г., 08.11.2017г., 09.11.2017г., 25.07.2019г., 12.11.2019г., 04.12.2019г., 30.01.2020г., 02.04.2020г., 09.04.2020г., 25.04.2020г., 27.04.2020г., 28.04.2020г., 14.05.2020г., 18.05.2020г., 06.07.2020г., 16.12.2020г., 02.08.2022г.)во исполнение указанной нормы закона судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ФИО7, ФИО9, ФИО2 в финансово-кредитные организации – Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк (на 9 банковских счетов), АО «Альфа-Банк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «МТС-Банк» – направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ФИО3

Согласно полученному ответу из ИФНС должник ФИО3 учредителем юридических лиц и индивидуальным предпринимателем не значится.

27.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

С целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст.64 Закона судебными приставами-исполнителями повторно были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.

Неоднократно (05.04.2018г., 30.10.2018г., 23.04.2021г., 15.07.2022г.) судебными приставами-исполнителямиФИО9, ФИО6, ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

11.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 в финансово-кредитные организации – Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк (на 9 банковских счетов), АО «Альфа-Банк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «МТС-Банк» направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке информационного взаимодействия был получен ответ из Пенсионного фонда Краснодарского края о том, что должник не является пенсионером. В реестре Федеральной налоговой службы должник не значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем юридического лица. Направлен запрос в регистрирующие органы кадастра и картографии, согласно ответа - за должником числится недвижимое имущество.

Направлен запрос в органы ЗАГС по г-к. Анапа для установления записи актов о смерти, браке, рождении детей.Направленные запросы неоднократно дублировались.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается проведение комплекса исполнительных действий в отношении должника ФИО3

Кроме того, неоднократно (29.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ., 14.11.2018г., 15.05.2019г., 16.11.2019г., 29.05.2020г., 02.06.2020г., 07.08.2020г., 13.02.2021г., 14.08.2021г., 02.11.2021г., 14.05.2022г.) судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ФИО7, ФИО2 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника ФИО3

Согласно полученному ответу подразделения ГИБДД МВД России за должником ФИО3 зарегистрирован автомобиль. В связи с полученной информацией 05.07.2017г., 12.07.2021г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3 – автомобиля Hyundai I30 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Однако несмотря на установление наличия у должника имущества – транспортного средства, мер к обращению на него взыскания либо доказательств отнесения транспортного средства к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в порядке ст.446 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Согласно ст.126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10-ти дней со дня ее поступления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом в материалы дела представлена копия жалобы ФГКУ Санаторий «Анапа» на имя начальника Анапского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая согласно проставленному на ней штампу входящей корреспонденции Анапского ГОСП поступила в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 15.07.2022г. (вх. № от 15.07.2022г.).

Согласно представленного в материалы дела постановления начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, последняя была рассмотрена 25.07.2022г. (23023/22/31263-АЖ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая, что 16,17 и 23,ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, рассмотрение жалобы 25.07.2022г. было осуществлено в пределах 10-ти дневного срока, исчисляемого рабочими днями.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» ФСБ России (ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части непринятия надлежащих мер, предусмотренных ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части обращения взыскания на выявленное у должника ФИО3 имущество (транспортное средство).

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.