судья – Блашкова Л.Л.. № 22к-2188/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием: прокурора Медведева Р.Е., защитника – адвоката Бычкова А.А., обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бычкова А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 2 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, имеющему высшее профессиональное образование, в браке не состоящему, имеющему 2 детей, работающему <данные изъяты>, зарегистрированному в (адрес), проживающему в (адрес), не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 08 октября 2023 года, т.е. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
установил:
2 августа 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 08 октября 2023 года, т.е. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 2 августа 2023 года отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
По мнению адвоката, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 допущена волокита, следственные действия не проводятся, ходатайства о продлении срока содержания под стражей, содержат одни и те же основания, на свидетеля (ФИО)7 оказывается давление со стороны сотрудников полиции.
Адвокат не соглашается с указанием суда в обжалуемом постановлении, при указании на обоснованность подозрения в причастности, на протоколы личного досмотра, очной ставки, допроса свидетеля, справки об исследовании. По мнению адвоката, протокол личного досмотра не является доказательством причастности; протоколы очной ставки и допроса свидетеля являются недопустимыми доказательствами; справка об исследовании наркотического вещества не является доказательством вины ФИО1.
Адвокат настаивает на том, что обвиняемый Шорохов не совершал преступление, в котором его обвиняют.
Также не согласен с характеристикой ФИО1, изложенной судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, поскольку она противоречит представленным материалам.
Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, имеет возможность оказать неправовое воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, ни чем не подтверждены и являются предположением.
По мнению адвоката, обстоятельства которые служили основанием при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 полностью изменились и отпали, поскольку, проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, все обстоятельства по делу давно выяснены, все свидетели по делу установлены и допрошены, все доказательства по делу собраны и задокументированы, за прошедшие 4 месяца с момента задержания ФИО1 и возбуждения уголовного дела, ни какого воздействия на свидетелей не осуществлял, не имел намерений и делать в дальнейшем не собирается.
Указывает, что вывод суда о том, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не усматривается, в нарушение действующего законодательства не мотивирован.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 2 августа 2023 года отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Свои доводы мотивирует тем, что к инкриминируемому деянию он не причастен, не был задержан при сбыте наркотических средств, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. К свертку, изъятому у ФИО2, отношение не имеет, что подтверждается экспертизой, поскольку его следов на свертке не имеется.
Указывает, что при задержании, с участием понятых, просветили его руки ультрафиолетом, никаких следов обнаружено не было, при обыске, в том числе его машины и места работы, также ничего не обнаружено, денег при нем не было. Обыск по месту его жительства и прописки, был проведен без его присутствия, однако там также ничего обнаружено не было. Из показаний ФИО2 и очной ставки следует, что он испугался сотрудников полиции, которые давили на него и оговорил ФИО1.
Полагает, что ходатайство следователя основано лишь на предположениях, кроме того по делу усматривается волокита.
Обращает внимание суда на то, что у него имеется постоянное место работы, прописка и место проживания, свой бизнес, имеются финансовые обязательства в виде кредитов, алиментов и налогов. Указывает, что работает спасателем, спас очень много людей, зарекомендовал себя с положительной стороны, подходит ко всему ответственно, имеет положительные характеристики и грамоты, служил в вооруженных силах, военнообязанный, имеет высшее образование, социально адаптирован, ведет активный образ жизни, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, приводов в полицию не было, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, также у него пожилые родители, мама болеет.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:
08.04.2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства ФИО2. Уголовное дело принято к производству ФИО3 22.04.2023 г.. Срок предварительного следствия продлен до 08.10.2023 г..
08.04.2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
10.04.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
10.04.2023 г. Ханты-Мансийским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В последующем 03.06.2023 г. срок содержания под стражей продлен судом до 4 месяцев.
01.08.2023 г. в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство начальника отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.10.2023 г..
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не может давать оценку данным доказательствам, поскольку они не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия продлен до 08.10.2023 г. в связи с необходимостью ознакомления сторон с заключениями биологической, компьютерной экспертиз, результаты по которым получены 25.07.2023 г., осмотра сотовых телефонов и приобщения в качестве вещественных доказательств, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, допроса его в качестве обвиняемого, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость. При этом следователем представлены данные, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам окончить предварительное следствие в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции изучена личность ФИО1, который со стороны УУП характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту работы, по месту жительства главой поселения, соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории Ханты-Мансийского района, имеет постоянное место работы, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу в том, что оставаясь на свободе, обвиняемый имеет возможность оказать неправовое воздействие на свидетелей, поскольку свидетели по уголовному делу проживают с ним в одном населенном пункте, фактически являются его знакомыми, друзьями, кроме того может принять меры к сокрытию доказательств.
Суд апелляционной инстанции не разделяет изложенные выше выводы суда, поскольку суд первой инстанции не привел конкретные доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не принял во внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры невозможно (абз. 3).
В п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде (п. 21, абз. 4).
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (п. 22, абз. 3).
В качестве необходимости дальнейшего производства следственных действий в ходатайстве следователя указаны проведение ознакомления с результатами двух экспертиз – биологической и компьютерно-технической, проведения осмотра мобильных телефонов, допроса родственников ФИО1 по обстоятельствам дела, выполнение иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость, предъявление обвинения в окончательной редакции. В то же время часть перечисленных запланированных следственных действий были указаны следователем при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 4-х месяцев.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было дано оценки эффективности организации предварительного расследования, о чем обращал внимание защитник в ходе судебного заседания. Каких-либо данных того, что обвиняемый уклонялся, либо отказывался от ознакомления с представленными ему материалами уголовного дела, что могло бы свидетельствовать о явном затягивании им времени ознакомления с материалами дела, суду не представлено, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, не является обоснованным и мотивированным.
Учитывая представленные данные о личности обвиняемого ФИО1, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Ханты-Мансийского района, постоянное место работы, где характеризуется положительно, отсутствие доказательств того, что обвиняемый воспрепятствует производству по делу, либо окажет неправомерное воздействие на свидетелей, при наличии оснований полагать о неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1, применив в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением срока до 08.10.2023 г.. Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение расположенное по адресу: (адрес).
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить запреты и ограничения обвиняемому ФИО1, установленные положениями ст.105.1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 2 августа 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 08 октября 2023 года, т.е. на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток – отменить
Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на запрет определенных действий, установить срок запрета определенных действий до 8 октября 2023 года.
Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение по адресу: (адрес)
Установить следующие запреты и ограничения обвиняемому ФИО1:
- покидать место жительства по указанному выше адресу без разрешения суда с 22:00 до 6:00;
- менять место проживания без разрешения следователя и суда;
- общение в любой форме со свидетелями по делу;
- письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции);
- общение с помощью любых средств связи и информационно-коммуникативной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом.
Разъяснить ФИО1 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Разъяснить ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызову следователя или суда.
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на соответствующее территориальное подразделение УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении ем копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.