Дело № 2-629/2025
УИД 12RS0003-02-2024-006982-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 27 февраля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Горнева Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Сталь» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО Завод металлических конструкций «Сталь» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 215 руб. 08 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО Завод металлических конструкций «Сталь», под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требования, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика ООО Завод металлических конструкций «Сталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, представители АНО «СОДФУ», САО «ВСК» и ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут на 527 км. трассы М7 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО Завод металлических конструкций «Сталь», под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
Из карточки учета транспортного средства от <дата>, представленной в суд МВД по Республике Марий Эл, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является с <дата> ООО Завод металлических конструкций «Сталь», транспортное средство находится в лизинге (лизингодатель ООО «Автолизинг»).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2024 года, составленном ФИО2 и ФИО3, указано, что виновником ДТП является ФИО3, транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный номер <***>, получило повреждения задней крышки багажника, возможны скрытые повреждения.
5 августа 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
7 августа 2024 года САО «ВСК» уведомило истца ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Из заключения <номер> от <дата>, выполненного Центром оценки «АВКОМ-12 (ИП ФИО6), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 178 215 руб. 08 коп.
К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> <дата> <номер>, из которого следуют следующие повреждения, которые были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта: крышка багажника – деформация в средней левой части с образованием острых углов и замятием ребра жесткости, замятие каркаса в левой части.
Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП от 25 июля 2024 года не была застрахована, оснований для осуществления ФИО2 в связи с указанным событием страхового возмещения не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Между тем, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий ФИО3, а не в результате его совместных действий с ООО Завод металлических конструкций «Сталь».
В материалах дела также отсутствуют доказательства неправомерного завладения ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП <дата>.
Тот факт, что ФИО3 не был указан в полисе ОСАГО не свидетельствует о причинении истцу ущерба совместными действиями ответчиков.
В этой связи оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП 25 июля 2024 года являлось ООО Завод металлических конструкций «Сталь», доказательств передачи ответчику ФИО3 права владения указанным транспортным средством, в том числе на основании доверенности, договора аренды ответчиками суду не представлено.
В этой связи, имеются правовые основания для взыскания с ООО Завод металлических конструкций «Сталь» убытков, причиненных истцу, в результате ДТП от <дата>. Оснований для взыскания убытков с ФИО3 суд не находит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства.
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика ООО Завод металлических конструкций «Сталь» убытков, суд руководствуется заключением <номер> от <дата>, выполненным Центром оценки «АВКОМ-12 (ИП ФИО6). Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере, в заключении учтены повреждения, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Завод металлических конструкций «Сталь» в пользу ФИО2 убытков в размере 178 215 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>), обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Сталь» (ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Сталь» в пользу ФИО2 убытки в размере 178 215 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Горнев
Мотивированное заочное решение составлено <дата>.