Дело № 2-2601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сведбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании обременения прекращенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сведбанк» об освобождении имущества от ареста, признании обременения прекращенным, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: на основании договора купли-продажи от 27.06.2008. Между ФИО1 и ПАО «Сведбанк» 27.06.2008 заключен кредитный договор <***> на сумму 71 000 долларов США, сроком с 27.06.2008 по 26.06.2038 г., с процентной ставкой 11,9 % годовых, в обеспечение которого заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом за № 1708. Ссылаясь на прекращение кредитных обязательств, а также невозможность исполнения решения суда, ввиду прекращения деятельности банка на территории Республики Крым, ФИО1 просила суд признать обременение прекращенным, освободить квартиру от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, ареста прав требования ПАО «Сведбанк», наложенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А., зарегистрированного в реестре за № 1704 по договору ипотеки от 27.06.2008 на квартиру по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель по кредитному договору ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по делу ПАО «Сведбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно представленным письменным пояснения, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя фонда. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что фонд не осуществлял выплаты вкладчикам по вкладам, размещенным в ПАО «Сведбанк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в том числе посредством телефонограммы. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , зарегистрированный в реестре частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А. за № 1704 (л.д. 38).

27.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.06.2008, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сведбанк», ФИО1 заключен ипотечный договор, предметом которого явилось жилое помещение, находящееся по адресу: , указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А. зарегистрирован в реестре за № 1708. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 1709 (л.д. 23-41, 73-75).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.08.2011, удовлетворены исковые требования ПАО «Сведбанк», суд взыскал со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сведбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2008 в размере 800 871,76 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки, жилое помещение по адресу: (л.д. 21-30).

Во исполнение указанного решения суда представителю банка 19.11.2012 выдан исполнительный лист, что подтверждается распиской.

11.04.2017 ФИО1 обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права на жилое помещение, в ответ на которое заявителю указано о наличии обременения, зарегистрированного нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А., заявителю предложено представить подтверждение снятия обременения (л.д. 58).

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала на то, что возможность исполнения обязательств перед банком утрачена, ввиду закрытия банком своих отделений, без предоставления клиентам информации о счете, куда следует перечислять денежные средства в счет погашения кредита, о порядке обслуживания кредитов в банке, который стал нерезидентом Российской Федерации, в связи с чем, основания для сохранения обременения на принадлежащую истцу квартиру, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939 нормы ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы законодательства Украины, не противоречащие нормам российского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины "О залоге" и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом. Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительный документ, выданный по решению суда от 26.08.2011, на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога, при этом перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Поскольку истец по независящим от нее причинам не может исполнить обязательства перед банком, а также с учетом того, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного банку 19.11.2012, истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сведбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании обременения прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным обременение, установленное в отношении предмета ипотечного договора от 27.06.2008, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сведбанк», а именно жилого помещения по адресу: , зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А. за № 1709.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова