САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16738/2023
УИД 78RS0006-01-2022-005701-30
Судья: Лебедева А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
8 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-468/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца – адвоката Бобровой А.С,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката Куликовских Н.В., третьего лица – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании убытков, связанных с оплатой неотделимых улучшений в размере 1 411 733 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 46 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 488,66 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Петербургское поколение» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор), и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, во время действия которого ФИО5 произвела за свой счет дорогостоящий ремонт.
ФИО1 умерла. После ее смерти наследственное имущество унаследовано третьим лицом ФИО7, который впоследствии передал названные помещения по договору дарения ответчику ФИО6
Указывая, что ФИО5 произведены неотделимые улучшения, договор аренды, заключенный обществом и ФИО1 прекращен, стоимость произведенных улучшений истцу не возмещена, она обратилась в суд с иском к собственнику помещения.
Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Петербургское поколение» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор), и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 22.08.2017 сроком на 11 месяцев(л.д. 19-22 том 1), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Согласно п. 1.5. договора, объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора.
01.01.2018 повторно заключен договор аренды в отношении указанного помещения между теми же сторонами (л.д.10-15 том 2).
ООО «Петербургское поколение» было ликвидировано 08.08.2018 (л.д.15-27 том 2).
19.09.2018 ФИО1 умерла, право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 03.04.2019 после смерти ФИО1 перешло ФИО7
Право собственности у ФИО6 на вышеуказанные нежилые помещения возникло 30.12.2019 на основании договора дарения (л.д. 38 том 2).
Разрешая требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В обоснование иска ФИО5 указала, что ею произведен дорогостоящий ремонт помещений, являющихся предметами договоров аренды, заключенных ООО «Петербургское поколение» и ФИО1, что является неотделимыми улучшениями, и стоимость которых подлежит возмещению на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылалась, что право на производство улучшений предусмотрено договором аренды.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между ФИО5 и ФИО6 договорных отношений материалы дела не содержат, а обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений у ФИО6 по договору дарения спорных помещений не возникла, в связи с чем пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Учитывая вышеназванную норму, право на предъявление требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений возникает непосредственно у арендатора помещения по договору аренды, а лицом, у которого возникает обязательство по их возмещению, является арендодатель.
Из договоров аренды усматривается, что они заключены между ООО «Петербургское поколение» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), ФИО5 стороной договоров не является, действует как представитель организации.
Таким образом, право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений, осуществленных в рамках договора аренды в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло бы у ООО «Петербургское поколение».
При этом, учитывая смерть арендодателя, в силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений переходит к ее наследнику – ФИО7, поскольку наследником, принявшим наследственное имущество в установленном законном порядке, также принимаются и обязательства наследодателя.
Между тем, как верно установил суд, договор аренды прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО «Петербургское поколение» 08.08.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, а также быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
В предмет доказывания по заявленным требованиям истцу надлежало доказать факт заключения договора аренды с ответчиком, факт производства неотделимых улучшений с согласия арендодателя, а также факт невыплаты их стоимости.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что истец является стороной по договору аренды, в рамках которого произведены неотделимые улучшения, являющиеся предметом спора, при таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований по заявленным в иске основаниям.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суду следовало применить к возникшим правоотношениям законодательство о неосновательном обогащении.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства, право на их изменение принадлежит только истцу.
Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь право суда дать квалификацию правовым отношениям сторон.
Учитывая изложенное, суд не вправе по сути выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание иска. Суд вправе лишь по своему усмотрению изменить правовое основание исковых требований, то есть применить иные нормы права к сложившимся правоотношениям сторон. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.
Как было указано ранее, в обоснование иска ФИО5 ссылалась на то, что с ответчика надлежит взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных в рамках договора аренды помещений, заключенного между ООО «Петербургское поколение» и ФИО1, в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом о возникновении неосновательного обогащения непосредственно на стороне ФИО6, как нового собственника нежилых помещений, истец не ссылалась.
Таким образом, оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имелось.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 также было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
ФИО5 факт пропуска срока исковой давности не оспаривала, между тем, ссылалась на его уважительность по причине тяжелой и длительной болезни.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и заявление истца о его восстановлении, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, ФИО5 не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не усмотрел.
Установив, что истец узнала о нарушении своего права в марте 2018 года, и, учитывая, что к моменту подачи иска прошло уже более трех лет, суд,применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска срока исковой давности, отклонив заявление истца о восстановлении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Из представленных в суд первой инстанции медицинских документов усматривается, что ФИО5 находилась на стационарном лечении в периоды с 04.06.2018 до 22.06.2018 (18 дней) (л.д. 85-87 т.1), с 22.10.2018 до 20.11.2018 (29 дней) (л.д.89-91 т.1), с 29.01.2019 до 30.01.2019 (1 день) (л.д.90 т.1), также проходила лечение в дневном стационаре в период с 07.11.2019 до 20.11.2019 (13 дней) (л.д.92 т.1), таким образом, с июня 2018 года период нетрудоспособности документально подтвержденный истцом составил 61 день.
Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы материального права, уважительность причин пропуска срока могла проверяться судом по состоянию с февраля 2021 года (шесть месяцев с момента прекращения действия договора аренды в связи с ликвидацией арендатора ООО «Петербургское поколение», состоявшейся 8 августа 2018 г.). Именно факт прекращения договора аренды и возврат арендованного имущества арендодателю является тем обстоятельством, с наступлением которого истец могла и должна была полагать, что ее права нарушены. В суд с настоящим иском истец обратилась в июне 2022 года.
Из представленных истцом доказательств не усматривается, что в указанный период у нее имелись причины, которые могли быть расценены судом как уважительные для пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, на основании пропуска истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы истца о том, что имущественные права и обязательства ФИО1 перешли к ФИО6 в порядке наследования, подлежит отклонению, поскольку наследником ФИО1 по завещанию являлся ФИО7, именно к нему перешли права и обязательства наследодателя, ФИО6 является собственником помещений по договору дарения от ФИО7, в связи с чем не является лицом, отвечающим по обязательствам ФИО1
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.
Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
При этом в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит оплате для физических лиц в размере 150 рублей.
Подтверждение оплаты государственной пошлины подателем жалобы отсутствует. Каких-либо обстоятельств, освобождающих подателя жалобы от обязанности уплаты государственной пошлины применительно к виду обжалуемого судебного постановления, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит.
С учетом изложенного, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 31.08.2023.