Дело № 2-7/2025

УИД 58RS0034-01-2024-000418-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 25 декабря 2025 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.

с участием заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Шемышейского района Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области ФИО4, действующей на основании решения,

представителя третьего лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица кадастрового инженера ФИО6,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шемышейского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, администрации Шемышейского района Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 2 от 24 ноября 2015 года, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шемышейского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, администрации Шемышейского района Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи № 2 земельного участка от 24 ноября 2015 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, указав, что прокуратурой района в сентябре-октябре 2024 года проведена проверка земельного и водного законодательства в части оспаривания ранее заключенного органом местного самоуправления договора купли-продажи земельного участка и установлено, что администрацией Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и ФИО1 24 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи № 2 земельного участка, площадью 11695 кв.м., с кадастровым номер, местоположение: Пензенская область Шемышейский район с. Наумкино, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается, однако администрацией Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района земельный участок с кадастровым номер был сформирован под водным объектом. В ходе осмотра 20 сентября 2024 года установлено, что через вышеуказанный участок протекает приток реки Няньга, фактов ограничений свободного доступа к водному объекту не установлено. Указанная информация подтверждена информацией Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 05 сентября 2024 года и согласно сообщения отдела водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов данный водный объект включен в государственный водный реестр и существовал на момент формирования земельного участка и передачи его в собственность ФИО1 Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 2 от 24 ноября 2015 года, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номер, признать право собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о праве собственности.

В заявлении об уточнении исковых требований от 05 декабря 2024 года, прокурор Шемышйеского района просит также применив последствия недействительности сделки, обязать администрацию Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области возвратить ФИО1 денежные средства, потраченные на приобретение земельного участка с кадастровым номер.

В заявлении об уточнении исковых требований от 13 января 2025 года, прокурор Шемышейского района Пензенской области, просит к ранее заявленным требованиям, признать недействительными результаты межевания (образование) земельного участка с кадастровым номер, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

В заявлении об уточнении исковых требований от 18 декабря 2025 года заместитель прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованов Д.О. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Заместитель прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованов Д.О., в судебном заседании уточненные 18 декабря 2025 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований подтвердил, пояснил, что в силу требований закона в собственности физического лица могут находится только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля также является федеральной собственностью и в этом случае земельный участок как объект земельных отношений не может быть сформирован. Из результатов проверки, а также обстоятельств дела следует, что администрацией Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номер был сформирован под водным объектом, расположенным на нескольких земельных участках. В соответствии с выводами экспертизы, данный водный объект, расположенный на спорном земельном участке, является прудом и находится на ручье, являющимся притоком реки Няньга, источниками пруда являются, в том числе родники, один из которых находится за пределами спорного земельного участка, выход воды из водного объекта осуществляется в реку Няньга через верхние слои почвы и кроме того, на водном объекте имеется гидротехническое сооружение с двумя железными трубами, через которые осуществляется выход воды из водоема. Спорный земельный участок располагается на нескольких участках, водный объект – пруд является проточным, то есть пополняется за счет поступающей воды из родников и ручья. Один из ручьев находится за пределами спорного земельного участка и является водным объектом, между которыми имеется гидравлическая связь. Родник, расположенный на территории села и из которого вытекает, ручей существовал и на момент формирования участка и пользовался жителями для забора воды. Земельный участок с кадастровым номер должен находиться в федеральной собственности и потому договор купли-продажи от 24 ноября 2015 года должен быть признан недействительным и земельный участок снят с кадастрового учета.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебных заседаниях 30 октября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 26 декабря 2024 года, 13 января 2025 года, 04 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года исковые требования прокурора не признал, пояснил, что в 2010 году ему на аукционе был предоставлен в аренду земельный участок. На момента заключения договора аренды, земельный участок уже был сформирован, утверждена схема расположения земельного участка. Примерно в 2012 году он начал раскапывать землю, выкорчевывать кустарники и деревья, чтобы сделать пруд и заниматься разведением рыбы. В 2015 году он на торгах приобрел этот земельный участок в собственность, продолжая облагораживать территорию и делать пруд, укреплять берег. Никаких претензий к нему со стороны администрации и прокуратуры не поступало с момента оформления спорного земельного участка в аренду. В 2023 году по жалобе жителей села, прокуратурой района проводилась проверка и по результатам проверки было дано разъяснение, что нарушений законодательства при приобретении земельного участка сначала в аренду, а затем в собственность не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду законного приобретения им земельного участка и кроме того применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление прокурором подано без достаточных на то оснований. При формировании земельного участка нормы законодательства нарушены не были. Земельный участок принадлежит ФИО1 с 2015 года и никакого водного объекта на нём нет, есть лишь акватория, которая не может быть федеральной собственностью. Исковое заявление прокурора абсурдно и не основано на законе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и также просит применить срок исковой давности, полагая начало его исчисления с 2010 года.

Представитель ответчика администрации Шемышейского района Пензенской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора района признала, просила их удовлетворить, пояснила, что водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номер является прудом, у которого имеется гидравлическая связь с рекой Няньга через ручей без названия, который является правым притоком реки Няньга, а выход пруда к реке осуществляется за счет инфильтрации через неоднородную структуру верхних слоев почвы, не исключая при этом, что в период сильных дождей или паводков вода из пруда непрерывно поступает в р. Няньга. Следовательно, пруд имеющий гидравлическую связь с р. Няньга, является федеральной собственностью и земельный участок под ним не мог быть сформирован и передан в собственность ФИО1 и должен быть истребован в собственность Российской Федерации. Администрация Шемышейского района была не вправе сформировывать земельный участок под прудом, расположенным в с. Наумкино и в дальнейшем продавать его ФИО1

Представитель ответчика администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора признала и пояснила, что у пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номер имеется гидравлическая связь с рекой Няньга через ручей без названия, который является правым притоком реки Няньга, а выход пруда к реке осуществляется за счет инфильтрации через неоднородную структуру верхних слоев почвы, не исключая при этом, что в период сильных дождей или паводков вода из пруда непрерывно поступает в р. Няньга и следовательно пруд находится в федеральной собственности и приобрести землю под прудом нельзя. Земельный участок спорный должен быть передан в собственность Российской Федерации. Считает требования прокурора обоснованными и просит их удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В заявлении, адресованном суду, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявленные прокурором исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым номер никакого водного объекта не было. Обозначенное в кадастровой карте колхоза 21 съезда КПСС от 1994 года озеро являлось закрытым, в него не впадали никакие иные поверхностные воды и из него вода в р. Няньга также не текла. После формирования земельного участка и до постановки его на кадастровый учет, все документы прошли проверку и никаких нарушений выявлено не было, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. После получения земельного участка сначала в аренду, а затем в собственность, ФИО1 стал расчищать участок, выкапывать землю с целью сделать пруд. Постоянного тока воды ни в него, ни из него не было и нет в настоящее время. Объект наполняется талыми водами. Данный земельный участок предусмотрен для сельскохозяйственного производства, что не исключает его использование для разведения рыбы и для орошения земельных участков паевых земель. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования прокурора законные и обоснованные, подлежат удовлетворению. Министерством была проведена проверка по жалобам жителей с. Назимкино, в ходе которой было выявлено, что земельный участок, принадлежащей ФИО1 сформирован под водным объектом, находящимся в федеральной собственности. В ходе выездного судебного заседания в зимний период, было установлено, что не весь пруд замерз и там, где пруд подпитывается родниками, вода не замерзала. Представителем верхне-волжского водного управления было подтверждено, что на территории с. Наумкино имеются два родника, находящиеся в ГВР. Для подтверждения своей позиции, Министерством было инициировано проведение судебной экспертизы, которая доводы Министерства подтвердила – на земельном участке, принадлежащем ФИО1 находится пруд, через который протекает ручей без названия, являющийся правым притоком реки Няньга и, кроме того, пруд подпитывается в том числе родниками, следовательно, имеется гидравлическая связь.

Третье лицо отдел по Пензенской области Волго-Камского Федерального агентства по рыболовству, извещённое о времени и месте судебного заседания, заявления об отложении рассмотрения дела и письменных возражений на иск не представило.

Третье лицо отдел водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось. В судебном заседании 28 февраля 2025 года представитель ФИО7 пояснил, что вблизи с. Наумкино в государственном водном реестре водных объектов – прудов не значится. Относительно гидравлической связи пояснения может дать лишь гидромет. Ответы, которые им были предоставлены суду, были основаны на информации публичной кадастровой карты, которая не является нормативно-правовым актом. Никакой информации о нахождении на спорном земельном участке пруда не имеется, сказать что этот водный объект, если он есть, является правым притоком реки Няньга, нельзя. Информация, содержащаяся в государственном водном реестре является официальной информацией, вся остальная информация лишь ознакомительная.

Третье лицо Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось. В заявлении, адресованном суду, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в прениях участвовать не желает, просит вынести решение на усмотрение суда. В судебном заседании 28 февраля 2025 года представитель ФИО8 пояснила, что Пензенский ЦКМС не проводит наблюдение за водным объектом, расположенном на спорном земельном участке, поскольку отсутствуют гидрологические посты и, кроме того, надзор осуществляется за водными объектами, например, реками, включенными в государственный водный реестр.

Третье лицо ФИО9, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской республике и Пензенской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, заявления об отложении рассмотрения дела и письменных возражений на иск не представило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, отдела по Пензенской области Волго-Камского Федерального агентства по рыболовству, отдела водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ФИО9, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Заслушав заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О., представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика администрации Шемышейского района Пензенской области ФИО3, представителя ответчика администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области ФИО4. третье лицо кадастрового инженера ФИО6, представителя третьего лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров в установленных водным кодексом Российской Федерации случаях) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В данном случае идет речь о запрете на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии.

При этом в Водном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» содержатся нормы, которые предусматривают наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер (статья 8 Водного кодекса, статья 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Также в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Как было установлено в суде и следует из материалов дела, постановлением администрации Шемышейского района Пензенской области № 437 от 04 августа 2009 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории Старозахаркинского сельсовета, которым утверждена схема расположения земельного участка на карте территории, находящегося по адресу: Пензенская область Шемышейский район с. Наумкино из категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 11695 кв.м для сельскохозяйственного использования.

13 августа 2009 года по заказу администрации Шемышейского района Пензенской области кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номер, площадью 11695 кв.м.

Управлением Роснедвижимости по Пензенской области 01 сентября 2009 года принято решение № 28/09-685 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка, площадью 11695 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Пензенская область Шемышейский район с. Наумкино, в кадастровом квартале номер. При этом, осуществлению кадастрового учета предшествовала 01 сентября 2009 года проверка документов на полномочия заявителя, на комплектность документов, на форму и наличие требуемых для ГКУ сведений, на соответствие сведениям ГКН, в том числе графического отображения. Никаких нарушений, препятствующих постановке спорного земельного участка на кадастровый учет выявлено не было.

На основании заявления ФИО1 земельный участок с кадастровым номер являлся предметом аукциона на право заключения договора аренды.

По результатам проведения аукциона 17 марта 2010 года земельный участок площадью 11695 кв.м., с кадастровым номер передан в аренду ФИО1, заключен договор аренды земельного участка № 6, сроком аренды с 17 марта 2010 года по 17 марта 2059 года.

Право аренды ФИО1 на вышеуказанный земельный участок площадью 11695 кв.м., с кадастровым номер зарегистрировано ЕГРН 14 апреля 2010 года, номер регистрации 58-58-07/011/2010-881.

С вышеуказанного времени ФИО1 стал открыто владеть и пользоваться вышеуказанным земельным участком, в том числе проводя на нем земляные работы по созданию и формированию водного объекта – пруда.

В 2015 году администрацией Старозахаркинского сельского совета Шемышейского района Пензенской области были проведены открытые торги (аукцион) по продаже земельного участка площадью 11695 кв.м., с кадастровым номер. Победителем аукциона стал ФИО1 и 24 ноября 2015 года между ним и администрацией Старозахаркинского сельского совета Шемышейского района Пензенской области был заключен договор купли-продажи № 2 земельного участка, площадью 11695 кв.м., с кадастровым номер, местонахождение: Пензенская область Шемышейский район с. Наумкино, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. 09 декабря 2015 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН, номер регистрации 58-58/028-58/007/012/2015-2507/2.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что аргументы прокурора о нарушениях допущенных при проведении кадастровых работ при межевании земельного участка площадью 11695 кв.м., с кадастровым номер, местонахождение: Пензенская область Шемышейский район с. Наумкино, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, влекущих признания недействительным результатов межевания, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылка прокурора, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номер, были отмежёваны, в том числе и земли находящиеся под озером своего подтверждения в суде не нашли. Как следует из показаний кадастрового инженера ФИО6, на момент проведения им кадастровых работ на формируемом им земельном участке никакого озера или иного водного объекта на земельном участке, на котором им проводились кадастровые работы по формированию границ земельного участка с кадастровым номер не имелось.

Доказательств опровергающих утверждение кадастрового инженера ФИО6, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, прокурором в суд представлено не было.

Ссылки на кадастровую карту колхоза им. ХХI Сьезда КПСС от 1994 года как доказательство наличия на спорном земельном участке озера, соединённого с р. Няньга, судом во внимание принято быть не может. Как следует из вышеуказанной карты, на ней отражено замкнутое озеро, из которого не вытекают и в который не впадают иные водные объекты, что свидетельствует об отсутствии связи озера с поверхностными водными объектами, расположенными выше и ниже уровня данного озера.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлена картографическая карта с. Наумкино, в том числе и с расположенным на данной карте спорным земельным участком, датированной 2010 года, согласно которой на спорном земельном участке какой-либо водный объект отсутствует. Подлинность и достоверность данной карты никто из участников процесса не оспорил.

Несостоятельными суд считает и ссылки истца на то, что спорный земельный участок был сформирован и с захватом русла ручья без названия, являющегося притоком реки Няньга.

Как следует из вышеуказанной картографической карты с. Наумкино, в том числе и с расположенным на данной карте спорным земельным участком, датированной 2010 годом, на спорном земельном участке какой-либо водный объект, в том числе и указанный прокурором ручей и его протока (русло) отсутствует. Кроме того прокурор не смог представить в суд доказательств того, когда образовался данный ручей, был ли он на момент проведения кадастровых работ по формированию земельного участка. Как следует из заключения эксперта № 48 от 24 октября 2025 года (графическое приложение №3), из ручья без наименования, незаконное отмежевание земельного участка под руслом которого как обоснование незаконного проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номер указывает прокурор, вытекающие русло делится на два рукава, один из которых втекает в созданный на спорном земельном участке ответчиком ФИО1 пруд, второй течет в сторону, при этом прокурором в суд не представлено доказательств существования русла (одного из рукавов, вытекающих из ручья, находящегося около границ спорного земельного участка) проходящего по спорному земельному участку в момент его формирования, на момент проведения кадастровых работ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, осмотра объекта экспертизы, заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Не может служить основанием для признания незаконным межевания спорного земельного участка и сделанные выводы в экспертом заключении № 48 от 24 октября 2025 года, о том, что источником формирования спорного водного объекта (пруда на земельном участке с кадастровым номер) помимо дождевых и талых вод, являются родники. Как следует из текста заключения и показаний эксперта данных в суде, кроме вышеуказанного родника без названия, иных родников, за счет которых осуществляется питание пруда, находящегося на спорном земельном участке, не установлено. При этом в заключении и в своих показаниях в суде эксперт лишь констатировал факт протекания русла ручья через спорный земельный участок в настоящее время, но не констатировал факт нахождения и протекания данного ручья в момент формирования земельного участка, то есть не исключил изменения течения русла ручья по прошествии времени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номер на нем каких-либо поверхностных или подземных водных объектов, указанных в статье 5 Водного кодекса РФ не имелось. Доказательств обратного прокурором в суд не представлено.

Учитывая изложенное, каких-либо ограничений, предусмотренных положениями ст. 27 ЗК РФ оборотоспособности земельного участка с кадастровым номер на момент его формирования, на 2010 год, не имелось. Доказательств обратного прокурором в суд представлено не было.

Ккак было установлено в суде, что подтвердили как опрошенные по делу участники процесса, так и подтверждено выводами эксперта (заключение № 48 от 24 октября 2025 года), со стороны собственника земельного участка с кадастровым номер ФИО1 каких-либо препятствий для граждан по доступу как к роднику без названия, так и к руслу (течению) данного родника не чинятся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прокурором в суд не представлено доказательств о каких-либо нарушениях закона при проведении кадастровых работ при формировании земельного участка, площадью 11695 кв.м., с кадастровым номер, местонахождение: Пензенская область Шемышейский район с. Наумкино, категория земель – земли населенных пунктов.

Как было установлено в суде, реализация земельного участка, площадью 11695 кв.м., с кадастровым номер, местонахождение: Пензенская область Шемышейский район с. Наумкино, категория земель – земли населенных пунктов, в 2015 году осуществлялась с публичных торгов. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо нарушений закона по организации и проведении торгов допущено не было. В установленный законом срок результаты торгов никем оспорены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 11695 кв.м. с кадастровым номер, местонахождением: Пензенская область Шемышейский район с. Наумкино, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования заключенного 24 ноября 2015 года между ФИО1 и администрацией Старозахаркинского сельского совета Шемышейского района Пензенской области; снятии земельного участка, площадью 11695 кв.м. с кадастровым номер с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, своё право на спорный земельный участок ответчик ФИО1 изначально зарегистрировал в 2010 году, после чего открыто владел и пользовался данным земельным участком, проводя на нём значительные земляные работы, в том числе по формированию на нём искусственного водоема - пруда.

Право приобретателей земельных участков возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанными в публичном реестре сведениями о правообладателях земельных участков вправе были воспользоваться все заинтересованные в этом лица для оспаривания их зарегистрированных прав, в том числе в судебном порядке по надлежащему иску и в сроки, установленные законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

До обращения прокурора с иском по настоящему делу основания возникновения права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, в том числе, по мотиву отсутствия у муниципального образования правомочий по его распоряжению, в связи с незаконностью формирования данного земельного участка, наличия иных нарушений закона, в том числе при передаче изначально вышеуказанного земельного участка ФИО1 в аренду, а затем в собственность, законность проведения торгов по данным вопросам, оспорены кем-либо или признаны ненадлежащими не были.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается и судом не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ФИО1 спорного земельного участка по заключенным сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок в пользовании ФИО1 находится с 2010 года, правомерность данного действия органами публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о несоблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, требования прокурора не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.190-194 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шемышейского района Пензенской области к ФИО1, администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, администрации Шемышейского района Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 2 от 24 ноября 2015 года, снятии земельного участка с кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья А.Н. Кудинова