Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-2421/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-872/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000413-17) по иску ФИО1 к администрации Города Томска о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Города Томска о взыскании убытков в размере 72 400 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2372 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.03.2019 по делу № 2-1015/2019 на администрацию Города Томска возложена обязанность предоставить ФИО1, Ц. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся на территории муниципального образования «/__/», общей площадью не менее /__/ кв.м, в связи с признанием дома, в котором они проживали, аварийным. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФСП России по Томской области в рамках исполнительного производства №/__/ от 17.05.2019 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного Советском районным судом г. Томска по делу № 2-1015/2019, администрацией Города Томска решение суда исполнено не было. По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Томска по обращению истца, установлено нарушение администрацией Города Томска требований законодательства при исполнении решения суда, 13.11.2019 Мэру города Томска внесено представление об устранении нарушений закона. Только 29.12.2020, то есть через полтора года после вступления решения суда в законную силу, истцу было предоставлено жилое помещение по договору социального найма. В связи с длительным неисполнением решения суда, в отсутствие иного жилья, истец и ее несовершеннолетняя дочь были вынуждены снимать жилое помещение за плату. По договору коммерческого найма жилого помещения, заключенному с ОГБПУ «Томский лесотехнический техникум», истец в период с 01.12.2019 по 30.09.2020 проживала в комнате общежития по /__/, ежемесячно неся расходы по оплате жилья, которые за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 суммарно составили 72400 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с длительным бездействием администрации Города Томска по исполнению обязанности предоставить жилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика администрации Города Томска, третьего лица ОГБПУ «Томский лесотехнический техникум.
В судебном заедании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее – с 1996 года по договору социального найма она проживала в квартире № /__/. В результате пожара, произошедшего в 2018 году, дом полностью сгорел. На момент пожара дом не был аварийным. Если бы не пожар, она до настоящего времени проживала бы в этом доме. Через два дня после пожара она с дочерью переехала в общежитие. После пожара в письменном виде за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не обращалась. В настоящее время ей по решению суда предоставлена квартира. Считает, что администрация города Томска обязана была без какого-либо заявления от нее предоставить ей жилье маневренного фонда после пожара.
В отзыве на иск представитель ответчика администрации Города Томска ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы истца по найму жилого помещения не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что наем жилого помещения осуществлялся на усмотрение самого истца. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь в причинении истцу убытков ответчиком и то, что причина предшествовала следствию и является необходимым и достаточным основанием наступления убытков, истцом не представлено. 29.12.2020 решение Советского районного суда г. Томска от 20.03.2019 по делу № 2-1015/2019 исполнено.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Города Томска о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым ее исковые требования удовлетворить, а также распределить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что требование истца о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения обусловлено фактом длительного неисполнения ответчиком решения Советского районного суда г. Томска от 29.03.2019 по делу № 2-1015/2019, обязывающего администрацию Города Томска предоставить ФИО1, Ц. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.05.2019, и истец правомерно ожидала, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения ответчиком будет исполнена в 2019 году. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № /__/, администрация Города Томска на протяжении длительного времени уклонялась от исполнения вышеуказанного судебного акта. Нарушение законодательства при исполнении решения суда также установлено Прокуратурой города Томска, по результатам проверки которой Мэру города Томска внесено представление об устранении нарушений закона. Фактически жилое помещение по договору социального найма № 785 было предоставлено истцу только 29.12.2020.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом вынужденного характера расходов на оплату найма жилья, основанный исключительно на отсутствии обращения истца в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда и постановке на соответствующий учет, поскольку, допуская длительное бездействие по исполнению вступившего в законную силу решения суда, администрацией Города Томска, к ведению которой относятся вопросы предоставления жилья из маневренного фонда, не предпринималось каких-либо действий, направленных на обеспечение ФИО1, Ц. жильем из вышеуказанного специализированного жилищного фонда, в том числе не разъяснялся порядок получения такого жилья. Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено, что указанное жилье было бы незамедлительно предоставлено истцу на основании ее обращения, а также не представлено доказательств наличия в муниципальной собственности города Томска жилого помещения специализированного жилищного фонда, которое могло быть предоставлено истцу для временного проживания.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика администрации Города Томска, третьего лица ОГБПУ «Томский лесотехнический техникум, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 29.03.2019 (с учетом определения от 26.09.2019 об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-1015/2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО1, Ц. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся на территории муниципального образования «Город Томск», общей площадью не менее /__/ кв.м.
На основании исполнительного листа серии /__/, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-1015/2019, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство № /__/.
В установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства решение суда администрацией Города Томска не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.05.2019 было вынесено постановление о взыскании с администрации Города Томска исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
13.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФСП России по Томской области заместитель Мэра Города Томска предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Также судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в отношении администрации Города Томска неоднократно выносились постановления о назначении административного наказания по ч. 1 и 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 11.07.2019, от 07.08.2019, от 12.09.2019, от 10.10.2019, от 18.11.2019, от 20.12.2019, от 28.01.2020, от 27.02.2020, от 06.04.2020, от 02.07.2020, от 24.07.2020, от 20.08.2020, от 22.09.2020, от 23.10.2020, от 27.11.2020, от 14.01.2021) на общую сумму 780000 руб.
По факту неисполнения администрацией Города Томска решения суда Ц.М.ВБ. обращалась в прокуратуру г. Томска с заявлением о проведении проверки, по результатам которой установлено нарушение администрацией Города Томска требований законодательства при исполнении решения суда, Мэру города Томска внесено представление об устранении нарушений закона.
Решение суда исполнено администрацией Города Томска 29.12.2020, что следует из акта приема-передачи жилого помещения от 29.12.2020 о передаче ФИО1 жилого помещения по адресу: /__/ и заключенного между ФИО1 (наниматель) и администрацией Ленинского района Города Томска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Томск», договора социального найма жилого помещения по указанному адресу № 95 от 29.12.2020.
ФИО1 и Ц. с 20.01.2021 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: /__/.
Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании понесенных ею убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения.
В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: договор № 5 коммерческого найма жилого помещения – комнат № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенных на 6, 7 этаже в общежитии по адресу: /__/, заключенный 01.12.2019 между ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) на срок с 01.12.2019 по 30.06.2020 с оплатой 10670 руб. в месяц, в котором в качестве члена семьи нанимателя, проживающего с ним совместно, указана Ц., с прилежанием акта приема-передачи указанного помещения Нанимателю от 01.12.2019; договор № б/н коммерческого найма жилого помещения – комнаты № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 6/2 этаже в общежитии по адресу: /__/, заключенный 01.07.2020 между ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум» и ФИО1 на срок с 01.07.2020 по 30.11.2020 с оплатой 6 720 руб. в месяц, с приложением акта приема-передачи нанимателю от 01.07.2020.
Соглашением сторон от 30.09.2020 договор коммерческого найма расторгнут, жилое помещение по акту возврата жилого помещения от 30.09.2020 возвращено наймодателю.
В подтверждение расходов ФИО1 на найм жилого помещения за указанный период в общей сумме 72400 руб. представлены: кассовые чеки о ежемесячной оплате за проживание в арендуемом жилом помещении за период с января по июнь 2020 года в общей сумме 52150 руб., за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в общей сумме 20250 руб., справка от 15.10.2020, выданная ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум», о внесенной ФИО1 оплате за проживание в общежитии по адресу: /__/, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – октябрь 2020 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение суда о предоставлении истцу жилого помещения не было своевременно исполнено вследствие допущенных ответчиком противоправных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца на наем жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В нарушение приведенных требований закона вступивший в законную силу судебный акт от 29.03.2019 о предоставлении истцу в пользование вне очереди по договору социального найма жилого помещения фактически исполнен 29.12.2020, что противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Принимая во внимание, что ранее занимаемое истцом жилое помещение по адресу: /__/ в результате произошедшего пожара в установленном порядке было признано аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания, истец другого жилья не имела, объективно нуждалась в жилом помещении, которое было предоставлено ей по решению суда от 29.03.2019, однако в результате длительного неисполнения судебного акта (более полутора лет) была вынуждена снимать жилое помещение по договору найма, ее доводы о том, что указанные расходы она понесла по вине ответчика являются законными и обоснованными.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Города Томска убытков в виде платы за наем жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что аварийное состояние многоквартирного жилого по /__/ не вызвано какими-либо действиями (бездействием) администрации Города Томска, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку убытки истца явились следствием несвоевременного исполнения решения суда, которым на администрацию возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу ранее занимаемого жилого помещения.
То обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику за предоставлением жилого помещения маневренного фонда, также не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности нанимателя жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда. Кроме того, предоставление жилого помещения маневренного фонда носит срочный характер и не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению истца жилым помещением в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования на сумму 72400 руб., при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2372 руб., истцом представлен чек-ордер от 30.01.2023 об оплате государственной пошлины на указанную сумму, с учетом удовлетворения иска судом апелляционной инстанции на сумму 72400 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2372 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2023 года отменить, принять новое.
Иск ФИО1 к администрации Города Томска о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с администрации Города Томска в пользу ФИО1 убытки в размере 72 400 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2372 руб.
Председательствующий
Судьи