Председательствующий – Астахова И.А.(дело № 3/2-585/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1376/2023
30 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.В.,
защитника в интересах обвиняемого Б. - адвоката Камбаровой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого Б. - адвоката Камбаровой С.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2023 года, которым в отношении
Б, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Камбаровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже, в составе организованной группы, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью более 20 000 000 рублей, в особо крупном размере, а также в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок, в составе организованной группы.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., Ш. и неустановленных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренным пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, а также по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, в том числе в отношении Б. по ч.1 ст.210 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 9 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и в этот же день Советским районным судом г.Брянска обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз - по ДД.ММ.ГГГГ.
14 августа 2023 года руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, мотивировав необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
17 августа 2023 года постановлением Советского районного суда г.Брянска ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. - адвокат Камбарова С.В. просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылается на сведения о личности обвиняемого, характеристику с места жительства и считает, что в настоящее время отпали основания для продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Указывает на то, что по делу заявлены те же основания для продления срока содержания под стражей, что и предыдущие.
Считает, что судом в постановлении не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Б. свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках срока следствия, а также в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К постановлению прилагаются, как того требует ст.109 УПК РФ, все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно согласился с доводами ходатайства о невозможности закончить расследование данного уголовного дела в рамках ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости выполнения по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, получения заключений экспертов, предъявлением Б., а также другим лицам, причастным к инкриминируемым деяниям, обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Длительность предварительного следствия, вопреки доводам защитника, в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния преступного сообщества, количеством его фигурантов (15).
При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Б. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу.
Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Б. к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом допроса свидетелей, обвиняемых, материалами ОРД, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
В протоколе допроса в качестве обвиняемого С. содержится информация о том, что Б. не только обладал информацией о ходе проводимой проверки сотрудниками полиции по факту изъятия линий по производству и упаковки сигарет, но и утверждал, что этот вопрос решается, все будет возвращено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Суд учел не только то, что Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о личности, в том числе те, на которые указано в жалобе.
Совокупность всех установленных фактических обстоятельств дает основания полагать, что в случае избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе уголовного судопроизводства, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в которой он обвиняется, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, судом проверялась возможность применения в отношении Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, но суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считая выводы суда надлежаще мотивированными и обоснованными.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Б. намерений препятствовать предварительному расследованию не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания Б. под стражей на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Камбаровой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО12