№ 2-5977/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 16 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипович А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс 1» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Космос Плюс 1», ООО УК «СИА» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 187 960 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что она является собственником помещения по адресу: Х 26 октября 2017 года вследствие некачественного монтажа участка трубопровода между фланцем и резьбой в техническом помещении станции повышения давления в подвальном помещении Х в Х произошло затопление принадлежащего ей помещения, в результате чего причинены повреждения отделки – намокание и разбухание линолеума, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, дверных коробок и полотен. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составляет 187 960 рублей. Застройщиком дома являлось ООО УК «СИА», домом управляет ООО УК «Космос Плюс 1», которые отказываются возместить ущерб в добровольном порядке.
26 мая 2021 года ООО УК «СИА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 16 октября 2023 года ООО УК «СИА» исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией 08 февраля 2023 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Орион».
В результате уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» сумму ущерба в размере 187 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до полной выплаты взысканной судом суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Космос Плюс 1» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО УК «Космос Плюс 1» является ненадлежащим ответчиком по делу; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО ТК «Орион» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Космос Плюс 1» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пп. «а», «б» п. 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются технические помещения, крыши.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
На основании п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2017 года ФИО1 является собственником нежилого помещения У Х в Х.
На основании договора от 01 августа 2017 года указанное помещение передано в пользование ООО «Велес».
Управление многоквартирным домом У по Х в Х на основании договора управления от 25 мая 2016 года осуществляет ООО УК «Космос Плюс 1», застройщиком дома являлось ООО УК «СИА».
26 октября 2017 года произошел залив нежилого помещения У по Х в Х.
Из акта о последствиях залива нежилого помещения от 26 октября 2017 года, подписанного представителями ООО УК «Космос Плюс 1», ООО «Велес», ООО УК «СИА», ООО «Теплоком СК», ООО «ДомСтрой», ФИО1, следует, что помещение У Х в г. Хю 149,2 кв.м расположено в цокольном помещении дома, имеет отдельный вход с улицы, 26 октября 2017 года произошло затопление помещения холодной водой, вода поступала через дверь соседнего помещения. Комиссией установлено, что в результате залива намок и разбух линолеум на площади 149,2 кв.м, намок и частично отслоился штукатурно-окрасочный слой на площади 119,2 кв.м, намокли и разбухли дверное полотно, дверная коробка с наличниками в количестве четырех штук, а также повреждены мебель, техника, товар, принадлежащие арендатору. Причина залива – лопнул шаровый кран Dy 25 мм по причине некачественного монтажа участка трубопровода между фланцем и резьбой в техническом помещении станции повышения давления, находящегося в подвальном помещении по адресу: Х.
Из заключения У от 19 июня 2018 года следует, что в помещении У Х в Х после залива зафиксированы повреждения отделки, повреждения товара, мебели, техники; при этом, стоимость восстановительного ремонта помещения, отделочных работ помещения определена в размере 187 960 рублей (т. 1 л.д. 9 - 15).
Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Космос Плюс 1» ущерба.
Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования ООО ТК «Орион» (правопреемник ООО «Велес»): с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу ООО ТК «Орион» взыскан ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 634 720 рублей (стоимость поврежденного товара); в удовлетворении иска к ООО УК «СИА» отказано. Арбитражным судом установлено, что залив помещения произошел по причине ненадлежащего состояния инженерных сетей Х в Х - в результате разгерметизации шарового крана на общедомовой системе холодного водоснабжения, в связи с чем на основании п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 49, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО УК «Космос Плюс 1», поскольку именно управляющая компания обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающего систему холодного водоснабжения, в целях исключения аварийных ситуаций. Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что ООО УК «СИА» (застройщик) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных затоплением.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ссылка представителя ответчика на заключение АНО «Красноярскстройсертификация» У/экс, согласно которому качество выполненных работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения, расположенного по адресу: Х, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, выводы эксперта не подтверждают однозначно вину застройщика в повреждении узла холодного водоснабжения. Так, в заключении экспертами АНО «Красноярскстройсертификация» указано, в том числе, на нарушение требований инструкции по эксплуатации центробежных вертикальных многоступенчатых насосов серии SV в связи с закреплением всасывающего трубопровода на установке для повышения давления. При этом, ответственность за надлежащее содержание общего домового имущества в период его эксплуатации несет именно эксплуатирующая организация.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением ООО «КрайОценка» У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, отделочных работ помещения определена в размере 187 960 рублей (т. 1 л.д. 9 - 15). Доказательств иной оценки ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, стороной ответчика также не заявлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО УК «Космос Плюс 1» размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 187 960 рублей.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба с ООО УК «Космос Плюс 1» направлено в суд 23 октября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение трех лет с момента причинения ущерба (ущерб причинен 26 октября 2017 года). То обстоятельство, что исковое заявление ФИО1 судом было оставлено без рассмотрения, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на основании заявления ФИО1 производство по делу было возобновлено.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента выплаты взысканной судом суммы ущерба.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании изложенного, с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка взысканных настоящим решением суда в счет возмещения ущерба денежных средств, который на 16 октября 2023 года составляет 187 960 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до выплаты истцу взысканной судом суммы ущерба в размере 187 960 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипович А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс 1» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс 1» в пользу Осипович А9 стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 187 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей, всего взыскать 192 919 (сто девяносто две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс 1» в пользу Осипович А10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка взысканных настоящим решением суда в счет возмещения ущерба денежных средств, который на 16 октября 2023 года составляет 187 960 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, и до выплаты истцу взысканной судом суммы ущерба в размере 187 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.