Дело № 2-3107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда по Республике Марий Эл об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда по Республике Марий Эл (далее-ГУ ОПФ по Республике Марий Эл), в котором с учетом уточнения исковых требований от 23 июня 2022 г. просил:

1. установить юридический факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – трудовой книжки от

2. признать решение ГУ ОПФ по Республике Марий Эл от . и от № об отказе в установлении пенсии незаконными;

3. обязать ГУ ОПФ по Республике Марий Эл включить в страховой стаж ФИО2 периоды его работы:

со 2 января 1984 г. по 3 мая 1984 г. в Харпичанском ПМК Строительно-монтажного треста «Комсомольсклесстрой»;

с 5 февраля 1986 г. по 24 января 1987 г. в Харпичанском ПМК Строительно-монтажного треста «Комсомольсклесстрой»;

с 25 августа 1989 г. по 27 ноября 1989 г. в СМП-13 «АрменияРязаньстрой»;

с 15 января 1993 г. по 31 декабря 1996 г. в кооперативе Тереза».

4. обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Республике Марий Эл назначить ФИО8 страховую пенсию по старости с .

В обоснование требований указано, что истец . обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от г. № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, который на момент обращения составляет 15,331 при требуемом не ниже 21. В страховой стаж пенсионным органом не были включены вышеуказанные периоды его работы, поскольку трудовая книжка заполнена с нарушениями, спорные периоды не подтверждены документально. Истец не согласен с решением пенсионного органа, спорные периоды необоснованно не включены в страховой стаж, поэтому вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ ОПФ по Республике Марий Эл по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пенсионное дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, рождения обратился в ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ ОПФ по Республике Марий Эл от г. № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, который на момент обращения составляет 15,331 при требуемом не ниже 21 (в 2021 г.), страховой стаж составил 16 лет 6 месяцев 27 дней. Указанное решение содержит периоды, которые были зачтены пенсионным органом в страховой стаж истца.

Согласно письменному ответу ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл от . на обращение ФИО2 пенсионным органом даны разъяснения о периодах его работы, которые не были зачтены в его страховой стаж и основания не включения.

. ГУ ОПФ по Республике Марий Эл приняло решение № по повторному обращению истца, которым отказано в назначении ему страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, который на момент обращения составляет 17,718 при требуемом не ниже 21 (на дату права в 2021 г.), страховой стаж – 19 лет 3 месяца 6 дней.

Согласно решению пенсионного органа от в страховой стаж истца не включены, в том числе спорные периоды (заявленные истцом в исковом заявлении):

со 2 января 1984 г. по 3 мая 1984 г. в Харпичанском ПМК Строительно-монтажного треста «Комсомольсклесстрой»;

с 31 января 1986 г. по 24 января 1987 г. в Харпичанском ПМК Строительно-монтажного треста «Комсомольсклесстрой»;

с 25 августа 1989 г. по 27 ноября 1989 г. в СМП-13 «АрменияРязаньстрой»;

с 15 января 1993 г. по 28 февраля 1998 г. в кооперативе «Тереза».

Как пояснил в судебном заседании представитель пенсионного органа в решении от . допущена описка в части периода работы истца в кооперативе Тереза», неверно указана конечная дата «28 февраля 1998 г.», поскольку предыдущим решением от 1 ноября 2021 г. период работы истца в кооперативе «Тереза» с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г. включен в страховой стаж.

В качестве основания не включения спорных периодов указаны: записи внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162; заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия не позднее недельного срока со дня приема на работу; в соответствии с п.2.3 Инструкции изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, и других документов со ссылкой на их номер и дату. Указанные изменения вносятся на первой странице.

ФИО2, не согласившись с решениями пенсионного органа о не включении в страховой стаж указанных выше периодов его работы, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данные периоды подлежат включению в страховой стаж согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, поскольку ошибки при заполнении трудовой книжки допущены работодателем, документы работодателем на хранение в ГБУ РМЭ «Марресцентр» не сдавались, вины истца как работника не имеется, соответственно, с учетом данных периодов подлежит перерасчету страховой стаж и страховая пенсия с даты назначения (7 августа 2021 г.).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 60 Правил).

Порядок ведения трудовых книжек в спорные периоды работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 6 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» ведение, учет и хранение трудовых книжек полностью возлагается на специально уполномоченного руководителем предприятия лицо.

Пунктом 18 данного Постановления определено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Правила заполнения трудовых книжек в оспариваемые периоды содержались в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, согласно которой все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносились администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны были точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи должны были производиться аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета и должны были заверяться подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В подтверждение спорных периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж, по мнению истца, им была представлена трудовая книжка от ., выданная на имя ФИО1.

Как установлено в суде, на титульном листе трудовой книжки истца имеется исправление в отчестве «Фрунзеовича», также не полностью указан год рождения истца « вместо «.).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 2.10 Инструкции № 162 сведения о работнике записываются на титульном листе трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указывается на основании паспорта или свидетельства о рождении.

Согласно представленному истцом паспорту ФИО5 дата рождения

Действительно на титульном листе трудовой книжки имеются незначительное исправление, допущенное в отчестве истца, и не полностью указан год рождения истца, между тем сомнений, что данный документ принадлежит истцу, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает возможным установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа трудовой книжки от . Варосяну Грачу Фрунзеовичу,

Пенсионным органом не включен в страховой стаж период работы в Харпичанском ПМК Строительно-монтажного треста «Комсомольсклесстрой» со 2 января 1984 г. по 3 мая 1984 г. и с 31 января 1986 г. по 24 января 1987 г.

Стороной истца уточнен период работы в Харпичанском ПМК Строительно-монтажного треста «Комсомольсклесстрой», истец просит зачесть в стаж период с 5 февраля 1986 г. (вместо 31 января 1986 г.) по 24 января 1987 г.

Из трудовой книжки истца следует, что 2 января 1984 г. ФИО2 принят мастером в Харпичанский ПМК треста «Комсомольсклесстрой» (приказ №3 от 2.01.84г.); 3 мая 1984 г. уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии (приказ № 126к от 29 апреля 84г.).

Согласно представленному военному билету ФИО2 проходил службу в вооруженных Силах СССР с 5 мая 1984г. по 11 ноября 1985 г.

31 января 1986 г. ФИО2 принят мастером в Харпичанский ПМК треста «Комсомольсклесстрой» (приказ №31 от 5.02.86г.); 24 января 1987 г. уволен (приказ № 14 от 15.01.87г.) с отметкой (по окончанию отпуска, по собственному желанию).

Согласно п.2.2 Инструкции № 162 заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Действительно дата выдачи трудовой книжки указана 16 января 1986 г.

Первая запись о работе в Харпичанский ПМК треста «Комсомольсклесстрой» внесена данным учреждением, что подтверждается подписью старшего инспектора и печатью данной организации.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены нотариально заверенные показания заявлениий ФИО6 и ФИО7, с приложением копий трудовых книжек, подтверждающих совместную работу в спорные периоды в 1984 г. и в 1986 гг. в в Харпичанский ПМК треста «Комсомольсклесстрой».

Также пенсионным органов не зачтен в стаж период работы истца с 25 августа 1989 г. по 27 ноября 1989 г. в СМП-13 «АрменияРязаньстрой», по тому основанию, что в заголовке не указано полное наименование предприятия и не полностью указан год в документах о принятии и увольнении.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 25 августа 1989 г. принят на работу в СМП -13 «АрменияРязаньстрой» заместителем начальника ММП (приказ №99к от 25.08.89г.); уволен по собственному желанию 27 ноября 1989 г. (приказ №175к от 27.11.89г.).

Период работы ФИО2 с 15 января 1993 г. по 31 декабря 1996 г. в кооперативе Тереза» в должности экспедитора также не зачтен по тому основанию, что не указано в заголовке полностью наименование предприятия.

В последующем период работы истца в кооперативе Тереза» с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г. зачтен пенсионным органом.

Как установлено судом, действительно при оформлении записей в трудовой книжке истца работодателем были допущены ошибки (не указано в заголовке наименование предприятий, допущены сокращения в годах, изданных приказов). Вины в данных действиях (не надлежащем оформлении трудовой книжки, не передаче в архив документов) работника ФИО2 не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положением части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, приходит к выводу о том, что вышеуказанные (спорные) периоды работы ФИО2 имели место до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», соответственно, подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку трудовая деятельность истца в указанный период подтверждается допустимыми доказательствами, а именно основным документом - трудовой книжкой и свидетельскими показаниями, что согласуется с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, которая гласит, что отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, с учетом включения спорных периодов в страховой стаж индивидуальный пенсионный коэффициент составит 22,749 при требуемом не ниже 21 (на дату права в 2021 г.).

Право на назначение страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов возникло у истца с . по достижению возраста

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном отказе пенсионным органом истцу в назначении ему страховой пенсии.

На основании изложенного в совокупности собранных по делу доказательств суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда по Республике Марий Эл об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО9 правоустанавливающего документа – трудовой книжки от

Признать решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда по Республике Марий Эл от . № и от г. № об отказе в установлении пенсии незаконными.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Республике Марий Эл включить в страховой стаж ФИО1 периоды его работы:

со 2 января 1984 г. по 3 мая 1984 г. в Харпичанском ПМК Строительно-монтажного треста «Комсомольсклесстрой»;

с 5 февраля 1986 г. по 24 января 1987 г. в Харпичанском ПМК Строительно-монтажного треста «Комсомольсклесстрой»;

с 25 августа 1989 г. по 27 ноября 1989 г. в СМП-13 «АрменияРязаньстрой»;

с 15 января 1993 г. по 31 декабря 1996 г. в кооперативе Тереза».

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Республике Марий Эл назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 г.

Решение03.08.2022