Судья Захаров Е.С.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосибирск 27 ноября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего
Костогладова С.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области
Соломатовой Т.М.,
осужденного
ФИО2,
адвоката
Горбенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горбенко М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, <данные изъяты> осужденному по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Адвокат Горбенко М.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Горбенко М.В. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, поведение осужденного является не стабильным, применение ст.80 УК РФ преждевременно.
В апелляционной жалобе адвокат Горбенко М.В. в интересах осужденного ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.
По мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», а также изменения в законодательства в соответствии с Федеральный законом от 24.09.2022 N 365-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, ФИО2 уже отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, на данный момент отбытый срок составляет 6 лет 6 месяцев 9 дней.
Администрация исправительной колонии и государственный обвинить возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что у ФИО2 имеется 59 взысканий, при этом судом не было учтено, что все взыскания погашены, имеются поощрения, и он стремится к их получению.
Кроме того, необходимо учесть, что исковые производства по приговору суда прекращены в связи с их полным погашением; ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, тактичен, занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах, получил среднее общее образование, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при отряде, по характеру спокойный, уравновешенный, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке путем переписки, свиданий и телефонных переговоров, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно. Осужденный состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, в дальнейшем планирует проживать вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>.
По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО2, который уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдает их.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Все дисциплинарные взыскания с ФИО2 сняты, текущие дисциплинарные взыскания отсутствуют.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение адвоката Горбенко М.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ).
При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.
Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.
Отбытие осужденным Л. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 2 поощрения, к их получению стремиться, имеет иски на общую сумму 203140 рублей, которые полностью погашены, трудоустроен, к труду относится добросовестно, добросовестно выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий, согласно статьи 106 УИК РФ, контроля со стороны администрации ИУ не требует, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет не в полном объёме, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, занимается самообразованием, читает много литературы, находясь в местах лишения свободы получил среднее общее образование, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при отряде, по характеру спокойный, уравновешенный, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке.
Доводы жалобы защитника, что данные обстоятельства судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на ФИО2 налагалось 59 взыскания, 37 из которых до вступления приговора в законную силу, неоднократно налагались взыскания с выдворением в ШИЗО, последнее взыскание также же в виде выдворения в ШИЗО получено ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на утренней физической зарядке.
Данные о личности ФИО2, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – принудительными работами.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитиво-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.
Отказывая ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.
Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.
Наличие у осужденного ФИО2 формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, который ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение, что обоснованно учтено судом.
Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
Указание суда на допущенные Л. нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности ФИО2 в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных апелляционная жалоба адвоката Горбенко М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбенко М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий подписано С.В. Костогладов
Копия верна
Судья областного суда С.В. Костогладов