2-5368/2023

78RS0005-01-2022-014868-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера возмещения, подлежащего выплате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласья в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада в размере № коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2019 между истцом и ПАО "Невский народный банк" заключен договор банковского счета, истцу открыт текущий счет. 05.12.2019 между Банком и истцом заключен договор № о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей. 06.12.2019 истец внесла денежные средства на общую сумму в размере № коп. Приказом Банка России 13.12.2019 №№ у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд, просил установить размер требований по вкладу и подлежащего выплате возмещения по вкладу в размере № коп., обязав включить данное требование в реестр обязательств Банка с последующей передачей соответствующей информации в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для выплаты страхового возмещения в размере № коп. Кроме того, указывает, что супруг истца, ФИО7, получил в 2017 году денежные средства в значительном размере, что подтверждает наличие у истца денежных средств в достаточном размере для внесения на счет в банке ответчика (т.1 л.д.2-4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика и Государственная корпорация" Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2019 между истцом и ПАО "Невский народный банк" заключен договор банковского счете, истцу открыт текущий счет № (т.1 л.д.33-35).

04.12. 2019 между Банком и истцом заключен договор № о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей (т.1 л.д.36-39).

06.12.2019, согласно выписке по счету №, истец внесла денежные средства на общую сумму в размере № рублей (т.1 л.д.42).

Пояснения сторон, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Из представленных ответчиком возражений следует, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений банка, к ноябрю 2019 г. составила № рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в банке с 2015 года. До дня открытия дополнительного офиса "На Ордынке" (19.11.2019), до даты отзыва у банка лицензии (13.12.2019) открыто застрахованных счетов на общую сумму № рублей.

Фактически банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения, менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму – № рублей. По данным бухгалтерского учета с 06.12.2019 по 08.12.2019, в банке, якобы, пополнено и открыто с пополнением 499 счетов через кассу дополнительный офис на общую сумму № рублей, а также № счета пополнены через банкоматы на общую сумму № рублей. Всего за 3 дня на № счет физических лиц якобы поступило № рублей.

Согласно выписке по счету кассы банка по состоянию на конец дня 08.12.2019 в хранилище было отражено № рублей В указанный период времени, а именно 06 декабря 2019 года истцом в дополнительном офисе "На Ордынке" через кассу банка были внесены денежные средства в размере № руб.

В ночь с 8 на 9 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища дополнительного офиса "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру от 08.12.2019 № (подписан ФИО5, начальником ОПЕРО ФИО1 и зав. кассой ФИО2) ФИО3 (получателем) вывезены денежные средства в сумме № коп., а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму № коп. В настоящее время местонахождение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 неизвестно.

Установлено, что подавляющее большинство открытых в дополнительном офисе вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения, то есть к сумме № рублей (в среднем № рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее № рублей. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны № рублей и открыты по несколько десятков для каждой кратной № рублей суммы (58 вкладов на сумму № рублей, 48 вкладов на сумму № рублей, 65 вкладов на сумму № рублей). Вклад истца составил № рублей, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

До осени 2019 года в период обычной деятельности банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в <адрес> и <адрес>) и 3 дополнительных офиса (в <адрес> и в <адрес>).

19.11.2019 на основании решения правления Банка от 31.10.2019 открыт четвертый дополнительный офис - "На Ордынке", осуществлявший деятельность по 13.12.2019, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях.

Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в <адрес> кроме дополнительного офиса находится филиал банка, а в <адрес> находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях, кроме дополнительного офиса "На Ордынке", число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

На 05.12.2019 в кассе дополнительного офиса "На Ордынке" отражалась наличность в размере № рублей, в хранилище № рублей и в банкоматах № рублей.

И именно с 5.12.2019 отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности дополнительного офиса приказом ФИО3 от 15.11.2019 предусмотрен выпуск с 18.11.2019 неперсонифицированных банковских карт "Платинум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15.11.2019 в YouTube, причем на канале "Банковский критик", а не на специализированном банковском сайте или сайте банка.

Фактически дополнительный офис "На Ордынке" начал работу с 19.11.2019 и только через данный дополнительный офисвыдавались банковские карты. Выдача карт "Платиум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря 2019 года через дополнительный офис «На Ордынке" выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт.

По установленной Агентством информации, вечером 05.12.2019 с 20-11 осуществлена 1 875 клиентам банка рассылка СМС-сообщений о возможности открытия в период 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8%).

По личному указанию ФИО3 в дополнительном офисе с 05.12.2019 установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого, в выходные дни 07.12.2019 и 08.12.2019 работники дополнительного офиса привлечены к работе. В других подразделениях банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра 06.12.2019 после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем, до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС-информирование предусматривало возможность внесения средств до 10.12.2019, однако 09.12.2019 и 10.12.2019 массовое внесение денежных средств отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

Материалами дела также установлено, что до осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах. Платежным поручением от 24 октября 2019 года Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29.11.2019 в одном и том же месте - в отдельном помещении в 400 метрах от дополнительного офиса (по адресу: <адрес>). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29.11.2019 непосредственно ФИО3 Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: <адрес>. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 6 и 7 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов - нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы дополнительного офиса векселей на значительную сумму, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в дополнительном офисе. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Установлено, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен ФИО3 (принят на работу в Банк 09.09.2019), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены ФИО3, вновь принятые на работу ФИО4 и ФИО5 ФИО3 являлся работником Банка до назначения на должность, однако, при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений, что целью внесения денежных средств на беспроцентные вклады в дополнительном офисе "На Ордынке" в период с 06 по 08 декабря 2019 года, в том числе истцом по настоящему делу, имело целью неправомерное изъятие денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы ответчика о том, что дополнительный офис "На Ордынке" ПАО "Невский банк" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Помимо того, что истец не обосновал разумность, целесообразность и добросовестность своих действий, по мнению суда, не подтвердил доход, позволивший ей внести спорную денежную сумму на счет банка ввиду следующего.

Ссылка истца на получение ее супругом в 2017 году дохода более № рублей не может быть принята во внимание, поскольку факт снятия указанной суммы сам по себе не свидетельствует о наличии у истца необходимой денежной суммы для внесения на счет в 2019 году. Из представленных истцом суду документов не следует, что истец и ее супруг получали наличные денежные средства или осуществляли банковские переводы в заявленных истцами суммах в период внесения денежных средств в ПАО "Невский народный банк".

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее либо ее супруга собственных денежных средств для внесения в качестве вклада в банк, не обосновано истцом, для каких целей денежные средства внесены в банк на длительный период беспроцентно, без получения дохода от якобы размещенных средств, в связи с чем приходит к выводу, что истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил.

Суд находит пояснений ответчика последовательными, логичными, подтверждающимися другими доказательствами по делу, относится к пояснения истца критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, у банка не возникло обязательств, вытекающих из статьи 834 ГК РФ, а у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (СНИЛС №) к ПАО "Невский народный банк" (ИНН №) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера возмещения, подлежащего выплате, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023