Дело № 2 - 2639/2023
27RS0003-01-2023-002347-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола секретарем Мукасеевой В.В.,
с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о возмещении ущерба в размере 261600 руб., взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости заключения специалиста в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5816 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником транспортного средства «ФИО2», г.н.з. № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло падение снега с крыши здания, в результате чего повреждено транспортное средства истца. Ответчик является собственником здания по <адрес>. В целях установления размера ущерба, произведена оценка ИП «ФИО7.» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 261600 руб. На проведение экспертизы затрачено истцом 8000 руб. При этом истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. за оказание юридических услуг.
Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО4 по договору аренды пользовалась помещением № на втором этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В этой связи, поскольку истец предприняла меры по судебному урегулированию спора, а ее требования, как потребителя, не были удовлетворены ИП «ФИО6», то на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено данное требование.
Также истец требования в части размера ущерба уточнил путем уменьшения предъявленной суммы до 212015 руб. 23 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначалось проведение экспертизы с целью определения соответствия повреждений произошедшему событию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил суд требований удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленного иска и дополнительный отзыв на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного заседания.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив доводы иска и возражений н него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО4 является собственником транспортного средства «ФИО2», 2016 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС.
ФИО6 является собственником объекта недвижимого имущества – жилого помещения (объект индивидуального жилищного строительства площадью 582,7 кв.м), по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской их ЕГРН..
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор аренды помещения № (№ согласно плану) в аренду во временное пользование за плату, по адресу: <адрес>.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках КУСП №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о повреждении имущества ФИО5 В ходе проверки установлено, что автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» г.н.з. № был припаркован на территории дома по адресу <адрес>, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения в результате схода снега с крыши дома.
В данном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля: на лобовом стекле в верхней центральной и центральной частях имеются повреждения в виде трещин в форме «паутины»; на капоте имеются вмятины в количестве 4-х штук; на левом переднем крыле повреждения в виде вмятин; на передней левой фаре скол; на передней стойку вмятина; на крыше вмятины в количестве 6 шт.
Согласно представленному истцу заключению специалиста ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» г.н.з. № составляет 261 600 руб. без учета износа, 154500 руб. с учетом износа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что собственником здания по <адрес> является ФИО6, являющийся индивидуальным предпринимателем.
Фактически данный объект используется как нежилое административно-офисное здание.
Также судом установлено. что на земельном участке на котором расположено здание ответчиком возле здания припаркован автомобиль, что следует из представленных фотоматериалов.
Из фотоматериалов, имеющихся в материалов дела усматривается, что помимо автомобиля истца возле здания также были припаркованы и иные автомобиля.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы повлечь освобождение ответчика от ответственности или уменьшение ее размера, объективно не подтверждены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений, либо надписей запрещающих парковку автомобилей возле здания либо предупреждающих о сходе снега с крыши.
Таким образом, оснований для применения положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку в действиях самого истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.
В судебном заседании судом установлен факт повреждения имущества истца в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.
При этом, судом установлена причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением снежной массы с крыши здания ввиду ненадлежащего осуществления бремени содержания ответчиком имущества, а именно своевременной очистке и уборке крыши здания от снега.
Как следствие установленному, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением снежной массы с крыши здания, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу оспаривался объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ № в выводах изложено, что перечень повреждений автомобиля Toyota Prius г.н.з. № зафиксированный в определении УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует перечню повреждений, зафиксированному в Заключении Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО3 (ИНН <***>).
Повреждения автомобиля Toyota Prius г.н.з. №, зафиксированные в определении УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - являются частично последствием падения снега со здания, расположенного по адресу <адрес>.
Повреждения автомобиля Toyota Prius г.н.з. №, зафиксированные в Заключении Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО3 (ИНН <***>) - являются частично последствием падения снега со здания, расположенного по адресу <адрес>.
Перечень повреждений автомобиля Toyota Prius г.н.з. №, зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Независимая экспертиза ИП ФИО8, акт представлен САО «ВСК») соответствует перечню повреждений, зафиксированному в определении УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - лишь частично, а именно пострадали в обоих ДТП капот и фара левая.
Ремонтно-восстановительные работы Toyota Prius г.н.з. Р478МТ27 после дорожно-транспортного происшествия в феврале 2022, согласно перечню повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Независимая экспертиза ИП ФИО8) проводились частично.
В настоящий момент отсутствует методика, которая позволяет определить, оригинальная деталь была использована для ремонта или контрактная, так как информация о каталожных номерах в подавляющем большинстве находится на упаковке детали. Упаковки деталей эксперту не предоставлялись, разборка КТС не производилась.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ (запасных частей) повреждений автомобиля Toyota Prius г.н.з. №, причиненных в результате падения снега со здания, расположенного по адресу <адрес>, составит 212015 руб. 23 коп. без учета износа, 128103 руб. 47 коп. с учетом износа.
Судом при рассмотрении дела опрошен эксперт ФИО9 по заключению эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ №, который дал пояснения по существу произведенного экспертного исследования.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 212015 руб. 23 коп., то суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
При этом доводы ответчика о том, что перечень повреждений не соответствует поскольку истец за счет ответчика недобросовестным поведением пытается восстановить автомобиль отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам в данной части.
Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований исходя из положений Закона о защите прав потребителей ввиду того, что что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения и исходя из того, что истец использовала арендованное помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечения прибыли).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так между ФИО4 и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в предмет которого входит перечень услуг в п.1.1
Стоимость услуг составляет 35000 руб. (пункт 4.1. договора).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО1 получил от ФИО4 в счет оплаты юридических услуг 35000 руб.
При этом факт выполнения услуг в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении и разрешении дела по существу, интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции и в досудебном порядке представлял ФИО1, который подготовил досудебную претензию, давал пояснения по существу спора, подготовил иск и дополнения к нему, а также принимал участие в шести судебных заседаниях.
Таким образом, судом установлен факт заключения договора об оказании юридических услуг и его оплаты заказчиком в общем размере 35000 руб., а также факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки искового заявления и дополнения к нему, а также в досудебном порядке.
Данные установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.
Довод ответчика о завышенном размере предъявленных расходов по оплате услуг представителя суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
Кроме того, суд считает размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующим фактическому объему оказанных услуг, а также с учетом фактического времени нахождения спора в суде и количества судебных заседаний.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании указанных правовых норм суд признает расходы на составление заключения специалиста ИП «ФИО7.» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8000 руб. издержками истца, необходимыми для реализации защиты нарушенного права с целью осуществления ею судебной защиты, и полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 212 015 рублей 23 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4713 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.
Судья В.В. Нелюбина