Судья Кожевникова Е.М.
Дело № 22К-5429
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Гладиковой Н.В.,
обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Гладиковой Н.В. в защиту его интересов на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 года, которым
М., родившемуся дата в ****,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 9 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К. и С., судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Гладиковой Н.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2022 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, которые возбуждены по аналогичным составам преступлений.
1 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.
2 декабря 2022 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 февраля 2023 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз – 24 мая 2023 года на 2 месяца 10 суток, всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 9 августа 2023 года.
1 декабря 2022 года М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 10 ноября 2023 года.
В суд поступило ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей на 3 месяца в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о том, что он, не имея источника дохода и опасаясь сурового наказания, скроется от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Также судом не мотивирован вывод о том, в связи с чем иная мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не будет являться безусловной гарантией его правопослушного поведения. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Полагает, что тяжесть преступления, объем и сложность уголовного дела не могут являться основанием для неоднократного продления срока содержания его под стражей. Считает, что суд должным образом не дал оценку его личности, указывая на отсутствие у него судимостей, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие супруги, двоих детей и родителей, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, трудоустройства и наличия дохода. Отмечает, что не является наркопотребителем, в розыске не находился. Просит постановление изменить, избрать в отношении него иную меру пресечения – в виде запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Гладикова Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на отсутствие доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом не проверены эффективность предварительного расследования, наличие волокиты по делу, запланированные и не выполненные следственные действия, причины их невыполнения. Считает, что судом не мотивирован вывод о том, что избрание М. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий не будет являться безусловной гарантией его правопослушного поведения. Отмечает, что в настоящее время изменились обстоятельства, сбор и закрепление доказательств завершены, в будущем ожидаются лишь результаты экспертиз и ответы на запросы, что, по ее мнению, снижает риск вмешательства ее подзащитного в ход уголовного судопроизводства. Полагает, что тяжесть совершенного преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также, по ее мнению, судом не дана оценка личности М., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не является наркопотребителем, положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории Республики Удмуртия, прочные социальные связи, семью, родителей и малолетних детей. Полагает, что судом не дана оценка его роли в инкриминируемом преступлении, сотрудничестве с органами предварительного расследования, даче признательных показаний, изъятию наркотического средства и имущества. Просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство следователя о продлении в отношении М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к М. иной, более мягкой меры пресечения.
Представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения М. в причастности к нему.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном следователем материале.
Как следует из представленных материалов, продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела и завершение предварительного расследования.
Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют. Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена большим количеством его фигурантов, расследованием преступлений на территории г. Перми и других субъектов РФ, количеством производимых по делу экспертиз и следственных действий, о чем указано в ходатайстве следователя.
Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым М. не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и обстоятельства расследуемых преступлений, сбор доказательств по которому не завершен, а также данные о его личности. Так, согласно представленным материалам, М. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирован и проживает в съемном жилье на территории Республики Удмуртия. Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю М. с сотрудниками учреждения ведет себя не всегда тактично, может выходить за рамки дозволенного, в действиях и поступках ориентируется на удовлетворение сиюминутных потребностей, часто не задумываясь о последствиях своих действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, М., находясь на свободе, опасаясь возможного реального наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а потому указывают на невозможность применения к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, необходимости изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении ходатайства следователя не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части также являются безосновательными.
Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Отсутствие у М. заграничного паспорта, наличие семьи, проживающей в Республике Удмуртия, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения М. меры пресечения.
Сведения о личности М., на которые сторона защиты ссылается в жалобах, были известны суду первой инстанции и решение принято с учетом этих сведений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание М. своей вины и дача им признательных показаний сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Гладиковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись