РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2022 по иску ФИО1 к ООО «Пицца Ресторантс» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пицца Ресторантс», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на приобретение готовой пищи в размере сумма, расходы на лекарства в размере сумма, на услуги связи в размере сумма, на такси от дома в больницу и обратно в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2020 по вине фио, трудоустроенного в ООО «Пицца Ресторантс», управляющего скутером был совершен наезд на пешехода фио Водитель скутера признан виновным в совершении правонарушения. Истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой, что является вредом здоровью средней тяжести. фио также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. достоверность дополнительных расходов не доказана, а компенсация морального вреда в размере сумма завышена.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2020 г. в 16:00 по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства – скутер, под управлением водителя фио, который совершил наезд на пешехода фио, не уступив ему дорогу.

Постановлением №18810377206200142369 от 29.12.2020 г. фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №2124200852 от 20.02.2021 г. следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней левой лодыжки, что является вредом здоровью средней тяжести.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 23.03.2021 г. по делу №5-717/21 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Пицца Ресторантс», что не оспаривалось сторонами.

На основании ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельств обратному суду представлено не было.

Суд приходит к мнению, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению, а ответственность за компенсацию морального вреда, необходимо возложить на ответчика, как лицо, работником которого при исполнении трудовых обязанностей, был причинен вред здоровью гражданина и действия которого находятся в прямой взаимосвязи с трагически наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, которому причинен вред в результате ДТП, суд исходит из того, что в результате данного ДТП истец безусловно испытал нравственные страдания, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает соответствующими требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размеры компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца в размере сумма, а заявленную истцом компенсацию в сумма не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах.

Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных расходов с ответчика в виде, расходы на приобретение готовой пищи в размере сумма, расходы на лекарства в размере сумма, на услуги связи в размере сумма, на такси от дома в больницу и обратно в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что Истец нуждался в понесенных расходах. Так, Истец просит взыскать с ответчика расходы на лекарства. Однако в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства того, что Истцу были назначены конкретные лекарственные препараты для лечения полученной им травмы. В представленных чеках указано, что на их основании неустановленным лицом приобретались антисептики для рук, спиртовой антисептик, маски медицинские, стиральный порошок, муравьиная кислота, капли «Регулакс», эспандер и т.п. Данные покупки нельзя отнести к перечню необходимых средств для лечения указанной травмы, врачебное назначение на данные покупки также отсутствует, а по представленным чекам невозможно установить какое лицо приобретало данные товары и для каких целей.

Покупка Истцом готовой пищи также не относится к необходимым дополнительным расходам. Даже при неполучении травмы, Истец бы был вынужден покупать продукты питания.

Также Истец утверждает, что пользовался услугами таксомоторных перевозок для проезда из дома в больницу и аптеку и обратно, однако из представленных чеков невозможно установить, что именно Истец пользовался данными таксомоторными услугами, а также в чеках не указаны адреса совершенных поездок.

Заявленные требования о взыскании сумма также являются необоснованными в связи с тем, что Истцом не указано для каких целей и когда ему оказывались услуги связи и представленный в материалы дела чек не содержит информации о том, какому именно лицу оказывались услуги связи на данную сумму.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой дополнительных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пицца Ресторантс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года.

Судья Морозова Н.В.