Дело № 2-1475/2022

76RS0022-01-2022-002911-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 19.01.2022 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомашины Мицубиши, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, застрахованной по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», и автомашины Ссанг Енг, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 24.01.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулированию убытков с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО. 28.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 274400 руб. (согласно подготовленному по заявке страховщика заключению ООО «Авто-Эксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274400 руб., без учета износа – 499710 руб. 74 коп.). 26.05.2022 истец обратился к страховщику с претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения на основании заключения страховщика исходя из суммы без учета износа. Положительного решения по данной претензии принято не было. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 №У-22-79533/5010-003 обращение истца о взыскании данной доплаты также оставлено без удовлетворения. Правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА на форму страхового возмещения в виде денежной выплаты стоимости ремонта с учетом износа отсутствуют. В связи с этим, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 125600 руб. (400000 – 274400); штраф; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по копированию материалов 600 руб., по оплате почтовых отправлений 223 руб. 20 коп., по оформлению доверенности представителя 2300 руб.

Вынесенное по делу заочное решение суда от 15.11.2022 по заявлению ответчика определением суда от 11.04.2023 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» (предоставивший отзыв с изложением своих возражений по иску), третьи лица РСА, ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (в отзыве просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомашины Мицубиши, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, застрахованной по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», и автомашины Ссанг Енг, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 24.01.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулированию убытков с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО. 28.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 274400 руб. (согласно подготовленному по заявке страховщика заключению ООО «Авто-Эксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274400 руб., без учета износа – 499710 руб. 74 коп.). 26.05.2022 истец обратился к страховщику с претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения на основании заключения страховщика исходя из суммы без учета износа. Положительного решения по данной претензии принято не было. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 №У-22-79533/5010-003 обращение истца о взыскании данной доплаты также оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные исковые требования установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные основания для замены оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали.

Ссылки ответчика на наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим в связи с проставлением в заявлении от 24.01.2022 машинописным способом отметки «V» в строке «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не принимаются судом, поскольку такая отметка проставлена при машинописном заполнении заявления работником страховщика, данная отметка о реквизитах банковского счета сама по себе не свидетельствует о состоявшемся между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Пункт 4.1 заявления о страховом возмещении страховщиком не заполнен, какие-либо станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, потерпевшему не предложены. Таким образом, потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, имеющиеся в заявлении записи, с учетом неопределенностей их толкования, применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не позволяют сделать достоверный и объективный вывод о направленности волеизъявления потерпевшего на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА на форму страхового возмещения в виде денежной выплаты стоимости ремонта с учетом износа, о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения по данному вопросу.

В этой связи, позицию страховщика, финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (в денежной форме) и, следовательно, о наличии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, суд считает не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как указано ранее, согласно подготовленному по заявке страховщика в рамках досудебного обращения истца заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274400 руб., без учета износа – 499710 руб. 74 коп. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 125600 руб. (400000 - 274400).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу изложенного, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований в досудебном порядке, истец вправе ставить вопрос о начислении штрафа, предусмотренного указанными положениями закона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, период просрочки исполнения обязательств. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, с применением ст. 333 ГК РФ, определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по копированию материалов 600 руб., по оплате почтовых отправлений 223 руб. 20 коп., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., а также по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 14000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4012 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 125600 руб., штраф в сумме 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по копированию материалов 600 руб., по оплате почтовых отправлений 223 руб. 20 коп., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., по оплате юридических услуг 14000 руб., а всего, в общей сумме 187723 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов