РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 января 2023 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, принимающего участие посредством ВКС на базе ****, представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Тулунской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Иркутской области прокурора Бузиковой Т.В. действующей по доверенности, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, третьим лицом на стороне ответчика указал Тулунскую межрайонную прокуратуру, указывая в обоснование, что 12.03.2020 органами предварительного следствия г.Тулуна он был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В последующем ему было предъявлено обвинение в причинении гражданину ФИО3 ...... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Также было предъявлено обвинение в том, что в период времени с 22.30 до 23.00 ......, с целью уничтожения чужого имущества - **** стоимостью 266630 рублей по **** путем поджога, с помощью зажигалки поджог находящееся на диване покрывало. Однако дом не сгорел, поскольку сотрудники пожарно-спасательной службы потушили пожар, то есть, в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Прокуратура утвердила обвинительное заключение согласившись с предъявленным обвинением, направила уголовное дело на рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... коллегия присяжных заседателей оправдала его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, по основаниям п*** УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со *** УПК РФ суд признал за ним право на реабилитацию.

Этим же приговором суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ, назначил наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы в ИК особого режима. Срок наказания исчислен с .......

Таким образом, указывает, что в рамках данного уголовного дела на протяжении длительного времени в отношении его осуществлялось незаконное уголовное преследование, предъявлено незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного *** УК РФ, которого он не совершал. Эти обстоятельства установлены приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... (дело ***), вступившим в законную силу, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутской областного суда от ...... ***.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, указывает, что привлечение его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** УК РФ, совершение процессуальных действий в отношении его в ходе производства по уголовному делу, рассмотрение е дела в суде, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, есть и доброе имя, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал. Нарушений данных неимущественных прав причинило ему нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать по поводу того, что подвергался незаконному уголовному преследованию, будучи находясь под стражей. Следственные органы, предъявившие ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ - распространили порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. Особую горечь и обиду испытывал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны его процессуальными правами, из-за явно негативного отношения к нему, вызванному его стремлением доказать свою невиновность и непричастность к преступлению, предусмотренному *** УК РФ. Из-за безразличия следователя переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Понимая, что следственные органы, предъявившие ему незаконное обвинение, действуют от имени государства и в силу этого наделены немалыми властными возможностями, он чувствовал полную социальную и правовую незащищенность и растерянность. Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ, свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Постановление судом оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям, умоляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. Наличие указанных фактических обстоятельств, сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, дополнительному доказыванию не подлежит в силу ст. 6 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учитывать судебную практику, полагает, что справедливой, достойной компенсацией, суммой за незаконное уголовное преследование в совершении тяжкого преступления, осуществляемого в отношении его на протяжении 469 дней, может являться денежная сумма в размере 280000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 280000 рублей.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - прокуратура Иркутской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, следователь Тулунского межрайонного следственного отдела следственного управления России по Иркутской области ФИО4

Определением от ...... от истца ФИО1 принято заявление об увеличении исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

В заявлении об увеличении исковых требований, истец ФИО1 указывает, что до настоящего времени прокурор извинений ему не принес в соответствии с *** УПК РФ, в связи с указанным, он увеличивает требования иска о компенсации морального вреда на 30000 рублей и окончательно просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 310000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

В судебном заседании истец ФИО1, принимающий участие посредством ВКС на базе ****, требования иска, с учетом их увеличения, по изложенным им доводам, поддерживает, суду пояснил, что по своему иску он в силу закона не обязан ничего доказывать, какие имелись у него доказательства, он суду представил, заявленную им сумму компенсации морального вреда в размере 310000 рублей, считает разумной, пояснил, что требования иска на сумму 30000 рублей им были увеличены, в связи с тем, что прокурор до настоящего времени не принес ему извинение за незаконное уголовное преследование. Что касается состоявшегося в отношении его обвинительного приговора суда, то он с ним не согласен, намерен его обжаловать в вышестоящую инстанцию. Пояснил, что на момент ареста, дату не помнит, он не работал, находился на лечении. То обстоятельство, что ранее он был осужден, считает, что значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, пояснил, что следственными органами в результате незаконного уголовного преследования опорочено его честь, доброе имя. Просит суд требования иска удовлетворить полностью.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, в суд от представителя в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО5 действующей по доверенности от 03.12.2019 № 34-20-30/29, выданной сроком по 29.11.2024, поступили письменные возражения, указывает, что Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1101, 1100 ГК РФ, приходит к следующему. Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Приговором Тулунского городского суда Иркутской области с участием присяжных заседателей от ......, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. А также, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и оправдан в соответствии с *** УПК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. За истцом признано право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ. Истец указывает в исковом заявлении, что испытывал нравственные страдания от безразличия следователя, в связи с этим он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность, однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 задолго до привлечения к уголовной ответственности по данному делу, неоднократно был судим: ...... Тулунским городским судом по *** УК РФ к *** годам *** месяцу лишения свободы, ...... Тулунским городским судом по ч. *** УК РФ к *** годам *** месяцу лишения свободы, ...... мировым судьей судебного участка № 90 г.Тулун и Тулунского района Иркутской области по *** УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы условно, ...... Тулунским городским судом по п*** УК РФ к *** годам лишения свободы условно. Кроме того, истец связывает свои нравственные страдания с распространением следственными органами сведений о преступной деятельности истца, что в свою очередь порочит честь и достоинство, доброе имя. При этом доказательств, свидетельствующих о распространении сведений о привлечении истца к уголовной ответственности по данному делу и придания этому факту по средствам СМИ (радио, телевидения, социальные сети и др.) широкого негативного общественного резонанса со стороны жителей города, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, истец характеризуется как неработающий, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, имеет синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Установлено, что на момент избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, имелись все основания и доказательства для применения таких мер, в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть меры были применены законно и обоснованно. Статус преступника установлен вступившим в законную силу приговором суда. Все следственные действия были направлены для установления истины по делу. В соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО1 формально имеет право на реабилитацию. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 280000 и 30000 рублей полагают чрезмерно завышенной. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий. Не представление доказательств, а равно представление доказательств, несоответствующих действующему законодательству, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения лица. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 310000 рублей в заявленном объеме отказать, снизив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Тулунской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Иркутской области прокурор Бузикова Т.В. действующей в судебном заседании в том числе, по доверенности от ...... ***, выданной сроком на 1 год, суду пояснила, что ...... Тулунским городским судом **** с участием присяжных заседателей рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а по *** УК РФ оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор суда вступил в законную силу, за ФИО1 приговором суда признано право на реабилитацию. Не оспаривая вышеуказанное право на реабилитацию, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 310000 рублей, является завышенной. При вынесении решения по делу просит суд учесть, что этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено реальное наказание. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с вынесенным в отношении истца приговором суда, для него наступили неблагоприятные последствия, истцом суду не представлено. При разрешении спора, просит суд учесть, что ранее истец был неоднократно осужден, на момент ареста нигде не работал. Просит суд требования иска удовлетворить в разумных пределах.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. В материалах дела имеется заявление представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 действующей по доверенности от 27.06.2022 № 8/1-08-2022, выданной сроком на *** год, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 действующий по доверенности от ...... ***, представил суду письменные возражения, которые поддерживает, суду пояснил, что требования иска истца ФИО1 должны быть удовлетворены в разумных пределах исходя из данных о личности, его индивидуальных особенностей, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - старший следователь третьего следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. В материалах дела имеется информация о том, что на момент расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ФИО4 являлась должностным лицом, следователем Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, в связи с указанным, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1070, и правила компенсации морального вреда.

Так, статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, ч. 1

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, ч. 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по уголовному делу ***, вступившим в законную силу ......, ФИО1, .......р., не работающий, судимого: ...... Тулунским городским судом Иркутской области по п. *** УК РФ к *** годам лишения свободы условно с испытательным сроком *** года; ...... мировым судьей судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по *** УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком *** год *** месяцев; ...... Тулунским городским судом Иркутской области по *** УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы, с применением ст. *** УК РФ условное осуждение по приговорам от ...... и от ...... отменено, назначено наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы ИК строгого режима; ...... Тулунским городским судом Иркутской области по *** УК РФ к *** годам *** месяцу лишения свободы, с применением ч*** УК РФ частично сложены наказания по приговору от ......, назначено наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освободившегося ...... по отбытии срока наказания; ...... по решению Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на *** лет; ...... по *** УК РФ к *** месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком *** год, с мерой пресечения - заключением под стражу с ......, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и оправдан в соответствии с *** УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не причастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, л.д. 7-10.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с ...... до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания приговора суда следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от ...... признано доказанным, что ...... в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 50 минут в **** ФИО6 и ФИО1, из-за личной неприязни, желая причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, поочередно, удерживая потерпевшего руками за одежду, неоднократно ударили его задней частью грудной клетки и головой об стену. После чего ФИО6, действуя группой лиц с ФИО1, нанес несколько ударов обутыми в плотную обувь ногами в голову потерпевшего ФИО3 В свою очередь ФИО1, действуя группой лиц с ФИО6, нанес множественные удары кулаками по различным частям тела ФИО3, в том числе в голову. Кроме того, ФИО6 вооружился ножом, которым нанес множественные удары в область ног ФИО3

Действиями ФИО1, и ФИО6 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме очагов ушибов вещества головного мозга правой височной доли, левой теменной и височной долях с кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлиянием в лобной, височной и теменной области слева, одного кровоподтека левого глаза, ссадин: одной лобной области слева, одной лобно-височной области слева, одной теменной области слева, двух спинки носа, одной верхнего века правого глаза, одной височной области справа, одной левой щеки, одной левой скуловой области, кровоизлияния в слизистую нижней губы слева, осложнившаяся отеком и сдавлением вещества головного мозга; тупой травмы грудной клетки в форме локального перелома тела грудины на уровне прикрепления 4-х ребер к грудине и двухсторонних, множественных (со 2 по 8 ребро) конструкционных (непрямых) переломов ребер по передней подмышечной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома тела грудины, кровоподтека по передней поверхности грудной клетки в области тела грудины, на уровне 2-5 межреберья по средней линии осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких, от которых наступила смерть, и другие телесные повреждения, не относящиеся к причине смерти, в виде множественных непроникающих колото-резаных ран: трех правого и двух левого бедра, а также резаной раны левого бедра.

Из содержания приговора следует, что вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий ФИО1 и ФИО6 по *** УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд квалифицирует действия подсудимых в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Подсудимые в ходе нанесения ударов, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причинили сочетанную тупую травму головы и груди, которая составляет единый комплекс, поэтому все повреждения оцениваются в совокупности и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, о чем свидетельствует способ причинения тяжкого вреда здоровью с нанесением множественных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе по голове. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью человеку, и желали этого. Вместе с тем, по отношению к последствиям в виде смерти ФИО3 виновность подсудимых носит неосторожный характер. Подсудимые ФИО1 и ФИО6 являются соисполнителями преступления, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в причинении вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях каждого из подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ......, с целью уничтожения чужого имущества - **** стоимостью 266630-40 рублей, по **** путем поджога, с помощью зажигалки поджег находящееся на диване покрывало. Однако дом не сгорел, поскольку сотрудники пожарно-спасательной части потушили пожар.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по *** УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ...... было признано недоказанным, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия, вследствие чего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 350, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию и, в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ, суд признает за ним такое право.

С учетом того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что поджог дома был совершен, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ копии материалов уголовного дела подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из содержания приговора суда следует, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... у ФИО1 выявлено расстройство личности органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. При этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 преступление совершил в период непогашенных судимостей по приговорам Тулунского городского суда Иркутской области от ......, ......, ...... и мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, по делу установлен особо опасный рецидив преступлений.

При этом суд, руководствуясь *** УК РФ, с учетом того, что вердиктом ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания не учитывает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не применяет положения ст. 68 УК РФ, учитывая особо опасный рецидив преступлений в качестве обстоятельства, влияющего на выбор режима исправительного учреждения и при зачете наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с *** УК РФ подлежит определению подсудимому ФИО1 в виде исправительной колонии особого режима, ФИО6, в соответствии с *** УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ......, приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника Шаталова И.П., без удовлетворения, л.д. 11-15.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, часть 4.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая состоявшийся в отношении истца ФИО1 приговор суда, вступивший в законную силу, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, приговор суда подлежит обязательному применению при разрешении настоящего спора, указанным приговором суда истец ФИО1 признан невиновным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, оправдан по правилам *** УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним судом признано право на реабилитацию, а также этим же приговором суда он осужден за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В материалы дела по запросу суда **** представлена справка от ...... № б/н, из содержания которой следует, что ФИО1, .......р., действительно отбывает наказание в ****, расположенном по адресу: **** по приговору от ...... Тулунского городского суда Иркутской области по ст. *** УК РФ - *** лет *** месяцев лишения свободы в колонии особого режима. Начало срока наказания - ......, конец срока наказания - ....... Формальный срок предоставления условно-досрочного освобождения - .......

Судом из материалов уголовного дела *** (***) установлено, что уголовное дело *** возбуждено ...... Тулунским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Судом установлено, материалами уголовного дела подтверждается, что уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, возбуждено ......, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

...... заместителем Тулунского межрайонного прокурора уголовное дело *** изъято из производства СО МО МВД России «Тулунский» и передано для дальнейшего расследования в Тулунский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

...... уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

...... ФИО1 задержан в порядке ст. 91 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого и не оспаривается истцом в судебном заседании.

...... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

...... Тулунским городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

...... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

...... уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

...... Тулунским городским судом Иркутской области с участием присяжных заседателей рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного *** УК РФ, по *** УК РФ оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

Суд учитывает, соглашаясь с доводами стороны ответчика, что доказательств, свидетельствующих о распространении сведений о привлечении истца к уголовной ответственности по данному делу, что по доводам истца, порочит его честь, достоинство и доброе имя, и придания этому факту по средствам СМИ (радио, телевидения, социальные сети и др.) широкого негативного общественного резонанса со стороны жителей города, истцом не представлено. Как следует из приговора суда, что не оспорено истцом в судебном заседании, истец характеризуется как неработающий, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, имеет синдром зависимости от алкоголя средней стадии, установлено, что на момент избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, имелись все основания и доказательства для применения таких мер, в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть меры были применены законно и обоснованно, статус преступника установлен вступившим в законную силу приговором суда, все следственные действия были направлены для установления истины по делу, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца ФИО1 относительно тех обстоятельств, что он незаконно на протяжении 469 дней обвинялся в совершении тяжкого преступления за которое в последующем был оправдан, суд находит не убедительными, во внимание не принимает, поскольку мера пресечения в отношении истца была избрана в установленном законом по порядке по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, за которое вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает, что ранее ФИО1 неоднократно был судим, в том числе, к лишению свободы.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 об увеличении денежной компенсации морального вреда в результате отсутствия на дату обращения в суд с иском со стороны прокурора от имени государства официального извинения за причиненный вред, поскольку в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но не порождает права требовать компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из тех обстоятельств, что прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию за непричастностью к совершению преступления истца ФИО1 является основанием для возложения обязанности на государство компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с вынесением оправдательного приговора, характер и степень причиненных истцу страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности *** УК РФ за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, индивидуальные особенности личности истца и оценив все представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1070, 151-1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 3, 12, 13, 56, 61, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ......р., место рождения **** компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова