дело № 2-598/2025
УИД 48RS0002-01-2024-006240-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.
при секретаре Болотской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетта Ассист» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бетта Ассист» (далее ООО «Бета Ассист») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В заявлении истец указал, что 15.05.2023 года между ООО «Бета Ассист» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 170 000 рублей. По заявлению ФИО1 данный договор был расторгнут 22.06.2023 года. Решением суда от 29.01.2024 года заявление ФИО1 к ООО «Бета Ассист» удовлетворено частично. 19.04.2024 года ООО «Бета Ассист» и ФИО1 заключили мировое соглашение, согласно которому компания выплачивает клиенту сумму в размере 170 000 рублей, уплаченную по вышеуказанному договору, а клиент обязуется отказаться от иска. Компания со своей стороны исполнила обязательства и выплатила указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением №279 от 22.04.2024 года. Однако клиент обязательства не исполнил, от иска не отказался. 11.07.2024 года произошло списание с расчетного счета компании суммы в размере 297302 рубля 47 копеек по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2024 года, что подтверждается инкассовым поручением № 25150 от 11.07.2024 года. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, то есть неосновательно обогатился. 10.10.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании. ФИО1 получил и оставил претензию без ответа, добровольно денежные средства не перечислил на счет истца. Ссылаясь на нормы статей 1102,1103,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 170 000 рублей, проценты с 11.07.2024 года по 14.11.2024 года в сумме 10 896 рублей 72 копейки, а также сумму процентов с 14.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6427 рублей.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО2 (в судебном заседании 10.02.2025 года), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (в судебном заседании 02.04.2025 года).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.
Ранее в судебных заседаниях ответчик объяснял, что действительно им был заключен кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля в автосалоне. При заключении указанных договоров ему навязана услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам. Он обращался в суд с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 15.05.2023 года, решением суда от 22.01.2024 года в его пользу взысканы денежные средства 170 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы, точные суммы уже не помнит, указаны в решении. После вступления в законную силу решения суда им получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов по месту нахождения организации. Длительный период времени он не мог дозвониться до судебного пристава-исполнителя, обращался с заявлениями и жалобами. В июле 2024 года он получил сумму, перечисленную ему на карту от судебного пристава-исполнителя, в счет погашения сумм, взысканных решением суда. В апреле 2024 года ему также была перечислена сумма 170 000 рублей ООО «Бета Ассист», но что это за сумма ему непонятно, никто ему не звонил, не сообщал что за сумма, он полагал что ответчик решил добровольно ее выплатить. Мировое соглашение с ООО «Бета Ассист» не заключал, подпись не его в приобщенном экземпляре. Просил отказать в удовлетворении требований, так как с его стороны не было никакого обогащения, он эти деньги получил в связи с исполнением решения суда от 22.01.2024 года.
Представитель ответчика также ранее объяснял, что при рассмотрении гражданского дела по иску его доверителя к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств было установлено, что ответчиком не предоставлена была достоверная информация, потребитель введен в заблуждение при заключении договора. Октябрьским районным судом г. Липецка 22.01.2024 года постановлено решение об удовлетворении требований. После вступления в законную силу решения суда ФИО1 получил исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов в подразделение г.Казани. Согласно отчету исполнительный лист был получен, потом в течение какого-то времени не могли получить информацию о взысканиях, как потом выяснили исполнительный лист был перенаправлен в другое подразделение по месту нахождения ответчика. В июле 2024 года его доверитель получил денежные средства, взысканные по решению суда, сумма указана 297302,47 рублей (это если сложить сумму основного долга, проценты, штраф, моральный вред и судебные расходы. В отношении перечисленной суммы 170 000 рублей ФИО1 ее получил в апреле 2024 года, выписка им предоставлена, но сообщений от ООО «Бета Ассист» не было в счет погашения чего перечислена данная сумма 170 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 113,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу вышеуказанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела №2-711/2024 по иску ФИО1 к ООО «Бета Ассист», с участием третьих лиц ПАО «Быстробанк», ООО «Азия Моторс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судом установлено, что 15.05.2023 года при оформлении кредитного договора в ПАО «БЫСТРОБАНК» №№ на сумму 1337204 рублей 30 копеек и заключении договора купли-продажи №05/15 автомобиля KIA (Cee d) стоимостью 800000 рублей в автосалоне ООО «Азия Моторс» ФИО1 была навязана не предусмотренная указанным договором и, как он утверждал, ненужная ему услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» компанией ООО «Бета Ассист» путем заключения договора №№ без предварительного ознакомления с его содержанием, содержанием объема якобы предлагаемых к оказанию услуг, в том числе содержания предлагаемой энциклопедии автомобилиста. Согласно п. 4 договора, оплата услуг составила 170 000 рублей.
При оформлении кредитного договора и платежного поручения №777174 от 15.05.2023 года о перечислении ООО «Бета Ассист» 170000 рублей, данная сумма именуется как оплата за дополнительное оборудование, в то время как таковой не является.
В договоре купли-продажи автомобиля дополнительное оборудование стоимостью 170000 рублей истцом не приобреталось. Следовательно, в кредитном договоре и платежных документах указана информация, не соответствующая действительности, поскольку доступ к информации не является дополнительным оборудованием.
Исходя из существа заявленных требований, пояснений представителя истца в суде, требования основаны на не предоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 января 2024 года требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:
«Расторгнуть договор на оказание услуг № от 15.05.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бета Ассист».
Взыскать с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11647 рублей 47 копеек, штраф в сумме 85000 рублей; почтовые расходы в сумме 655 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 170000 рублей по ставке рефинансирования с 23.01.2024 года по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы 170000 рублей.
Взыскать с ООО «Бета Ассист» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 5133 рублей».
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в Липецкий областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Бетта Ассист» о расторжении договора на оказание услуг № 273-А3-0000000098 от 15.05.2023 года, постановить в отмененной части новое решение об отказе ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бетта Ассист» о расторжении договора на оказание услуг № 273-А3-0000000098 от 15.05.2023 года. В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Решение вступило в законную силу 19.08.2024 года.
ФИО1, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, указал, что им по гражданскому делу №2-711/2024 получен исполнительный лист ФС № 042288376 на сумму 297302 рублей на руки, направлен был по почте в службу судебных приставов. О том, что ООО «Бета Ассист» обжалует решение суда ему не было известно.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани, направив оригинал исполнительного листа ФС № от 04.03.2024 года. Заявление им датировано 12.03.2024 года.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39804690032059 получателем является ОСП №1 по Советскому району г. Казани, письмо 15.03.2024 года получено адресатом.
08.07.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Советского района г. Липецка г.Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №82840/24/16060-ИП в отношении ООО «Бета Ассист» (должник), взыскателем является ФИО1, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 170 000 рублей по ставке рефинансирования с 23.01.2024 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 297 302 рубля 47 копеек
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 82840/24/16060-ИП 11.07.2024 года судебным приставом ОСП №2 Советского района г. Липецка г.Казани ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 297 302 рубля 47 копеек на депозитный счет управления, и далее 30.07.2024 года перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №5209 от 30.07.2024 года.
В личном кабинете взыскателю сообщено о том, что 11.09.2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
11.09.2024 года судебным приставом исполнителем ОСП №2 Советского района г. Казани ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 82840/24/16060-ИП. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 25150 от 11.07.2024 года(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №74352 от 29.07.2024г.), ПД 5209 от 30.07.2024 года.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что ему перечислена на счет № денежная сумма 297 302,47 рублей, дата 31.07.2024 года, в назначении платежа указано ИП 82840/24/16060-ИП долг с ООО «Бета Ассист»,исполнительный лист № ФС 042288376 от 04.03.2024 года, г. Казань.
Также ФИО1 получена сумма 170 000 рублей, дата 23.04.2024 года, в назначении платежа указано возврат (претензионный) ден. средств по договору в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1
Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №279 от 22.04.2024 года, выписками по счету Альфа Банк, представленными ответчиком.
Истец указывает, что денежная сумма 170 000 рублей перечислена ответчику по условиям мирового соглашения, подписанного 19.04.2024 года ФИО1 (истец) и ООО «Бета Ассист» (ответчик) в лице генерального директора ФИО5
По условиям представленного мирового соглашения стороны заключают его с целью урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком о взыскании денежных средств по договору № от 15.05.2023 года. Ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:
- перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору № от 15.05.2023 года в размере 170 000 рублей 00 копеек;
всего ответчик перечисляет истцу денежные средства в размер 170 000 рублей 00 копеек. Выплата осуществляется по банковским реквизитам, ранее полученным от истца.
Вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщений (Whatsapp, Viber, Telegram).
Стороны пришли к соглашению о том, что данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из договора № от 15.05.2023 года урегулированы. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.
С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) сторонам разъяснены и понятны.
Дата заключения указана 19.04.2024 года, подписи истца ФИО1 и ответчика ООО «Бета Ассист» ФИО5
Однако, ФИО1 в судебном заседании объяснял, что мировое соглашение с ООО «Бета Ассист» на вышеуказанных условиях не заключал, ему поступали предложения от представителя ООО «Бета Ассист», но он не подписывал экземпляр соглашения. Судом не выносилось определение об утверждении мирового соглашения.
Из материалов гражданского дела №2-711/2024 по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Бета Ассист», с участием третьих лиц ПАО «Быстробанк», ООО «Азия Моторс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, усматривается, что мировое соглашение между сторонами после вынесения решения 22.01.2024 года на стадии исполнения решения суда не утверждалось Октябрьским районным судом г.Липецка.
Определением от 06.05.2024 года по ходатайству ответчика ООО «Бета Ассист» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 22.01.2024 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Бета Ассист», с участием третьих лиц ПАО «Быстробанк», ООО «Азия Моторс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Какие-либо иные судебные акты по данному делу не выносились.
С учетом постановленного 22.01.2024 года решения, с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы: денежные средства в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11647 рублей 47 копеек, штраф в сумме 85000 рублей, почтовые расходы в сумме 655 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию 297 302 рубля 47 копеек.
Судебным приставом - исполнителем ОСП №2 Советского района г. Казани указанная сумма перечислена на счет ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено платежным поручением № 5209 от 30.07.2024 года.
Самостоятельно ООО «Бета Ассист» 11.04.2024 года на банковский счет ФИО1 перечислена сумма 170000 рублей, в назначении платежа указано возврат (претензионный) ден. средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1 Получение денежных средств в указанной сумме ФИО1 в судебном заседании было подтверждено, также представлена выписка по счету АО «Альфа Банк».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 дважды переведены за счет истца ООО «Бета Ассист» денежные средства во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.01.2024 года (в добровольном порядке и в рамках исполнительного производства), соответственно сумма 170 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы данное положение не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В рассматриваемом случае процентов по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе платежей не было, соответственно, при разрешении вопроса о погашении задолженности надлежит руководствоваться нормами о погашении требований по однородным обязательствам (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В этом же Постановлении в п. 39 отражено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора-юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом основной суммы долга, учетной ставки, количества дней в году и количества дней за рассчитываемый период просрочки.
Истец производит расчет следующим образом:
170 000 х 18 х 16% / 366 = 1337,70 (период с 11.07.2024 по 28.07.2024)
170 000 х 49 х 18% / 366 = 4096,72 (период с 28.07.2024 по 15.09.2024)
170 000 х 42 х 19% / 366 = 3706,56 (период с 16.09.2024 по 27.10.2024)
170 000 х 18 х 21% / 366 = 1755,74 (период с 28.10.2024 по 14.11.2024)
Итого сумма процентов 10896,72 (1337,70 + 4096,72 + 3706,56 + 1755,74)
Суд соглашается с произведенным расчетом истца, но учитывает, что решением суда от 22.01.2024 года определено проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 170000 рублей по ставке рефинансирования с 23.01.2024 года по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы 170000 рублей.
В данной части решение суда от 22.01.2024 года не исполнено, доказательств перечисления суммы процентов ООО «Бета Ассист» не предоставлено.
Также из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, не усматривается перечисление процентов взыскателю ФИО1
Указанная в платежном поручении от 30.07.2024 года сумма 297 302 рубля 47 копеек не включает проценты за период с 23.01.2024 года до момента фактической оплаты суммы основного долга, то есть 170 000 рублей.
ООО «Бета Ассист» производит добровольное перечисление 23.04.2024 года суммы 170 000 рублей на банковский счет ФИО1, соответственно подлежат начислению проценты за период с 23.01.2024 года по 22.04.2024 года.
Расчет суд производит следующим образом:
170 000 х 91 х 1/300 х 16% = 8250,67 (период с 23.01.2024 по 22.04.2024).
Руководствуясь положениями статей 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание поведение сторон, период просрочки с учетом производимых ООО «Бета Ассист» платежей в счет исполнения судебного акта, суд полагает произвести взаимозачет суммы процентов: 10896,72 (проценты подлежащие взысканию с ФИО1 за период с 11.07.2024 года по 14.11.2024 года) – 8250,67 (проценты подлежащие начислению ООО «Бета Ассист» по решению суда от 22.01.2024 года на сумму 170000 рублей ) = 2646,05 рублей (указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бета Ассист»).
Расчет процентов подлежащих взысканию с 15.11.2024 года по день вынесения решения суда:
170 000 х 47 х 21% / 366 = 4584,43 (период с 15.11.2024 по 31.12.2024)
170 000 х 148 х 21% / 365 = 14475,62 (период с 01.01.2025 по 28.05.2024)
Итого сумма процентов 19060,05 (4584,43 + 14475,62).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21706 рублей 10 копеек с последующим начислением с 29.05.2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО «Бета Ассист» при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6427 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 19.11.2024 года.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 198133 рубля 10 копеек (170 000 + 2646,05 + 19060,05 + 6427).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Бетта Ассист» к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, проценты за период с 11.07.2024 года по 14.11.2024 года в сумме 2646 рублей 05 копеек, проценты за период с 15.11.2024 года по 28.05.2025 года в сумме 19060 рублей 05 копеек с последующим начислением с 29.05.2025 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 рублей, всего 198 133 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Ю.Н.Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.