АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 Шакир оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджане, гражданина Азербайджана, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 29 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей продлена в отношении ФИО14 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемых и ФИО1 и ФИО2, их защитников ФИО9 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях следователя.

Далее срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 последовательно продлевался.

Последний раз ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также последовательно продлевался и срок предварительного следствия по уголовному делу.

Последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО7 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей каждому на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайств следователь указал, что срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование, которое представляет особую сложность, к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий по делу, а основания, по которым в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы по ходатайствам старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и ФИО14 соединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО14, каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения ФИО1 изменить на менее строгую.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что при вынесении постановления суд формально указал о наличии перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований и свои выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обосновал, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей приведены лишь предположения, без указания каких-либо конкретных фактов, подтверждающих данные основания. Фактически выводы суда в данной части обоснованы исключительно тяжестью инкриминируемого преступления и его общественной опасностью. Полагает, что к его подзащитному должна быть применена иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, который страдает тяжелой формой туберкулеза органов дыхания с явлениями дыхательной недостаточности, в связи с чем, находясь под стражей, неоднократно помещался на лечение в ОСП «Противотуберкулезный диспансер <адрес>». Обвиняемому поставлен <данные изъяты> Состояние здоровья его подзащитного стремительно ухудшается, что затрудняет его участие в судебных заседаниях.

Защитник также указывает, что жалоб со стороны свидетелей и других участников уголовного судопроизводства на угрозы, попытки подкупа или иного воздействия со стороны последнего и других, связанных с ним лиц, не поступало. ФИО1 не намерен каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению всех обстоятельств дела и не имеет физической возможности и намерения скрыться от правоохранительных органов, продолжать преступную деятельность. Информацией такого рода орган предварительного следствия не располагает, фактов подтверждающих наличие такой возможности и желания судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, на территории Республики Крым имеет постоянное место жительства, регистрации и прочные социальные связи, является многодетным отцом, в том числе малолетних детей, находившихся на его иждивении.

По мнению защитника, избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения с возложением на него определенных обязанностей, ограничений и запретов не может негативно отразиться на дальнейшем ходе предварительного расследования. Ссылаясь на ч.2 ст.17 УК РФ, указывает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, однако представленные следствием материалы дела создали у суда внутреннее убеждение в неоспоримой виновности ФИО1 Отмечает, что на данном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, послужившая основанием для избрания меры пресечения, не может признаваться достаточным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО9 просит постановление суда в части продления его подзащитному меры пресечения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что при вынесении обжалуемого решения судом проигнорированы предписания, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», из содержания которых следует, что наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не раскрыты и не мотивированы выводы о том, что ФИО2 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не выполнено должного анализа всей совокупности значимых обстоятельств, таких как результаты расследования, личности обвиняемого, его поведение до и после инкриминируемого деяния, не указано каким именно иным способом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу и не указано о наличии конкретных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться.

По мнению защитника, суд ограничился лишь формальным перечислением оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не выяснив при этом о наличии вероятности совершения ФИО2 таких действий, и не проверив подтверждение таких оснований достоверными сведениями и доказательствами, ограничившись лишь указанием на обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей следователем и судом не приведены. Личность обвиняемого надлежащим образом не исследована. Само по себе наличие у ФИО2 гражданства Азербайджана не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения и не свидетельствует о намерении его подзащитного скрыться, поскольку у ФИО2 на территории Российской Федерации имеется супруга и ребенок, что указывает о наличии у него устойчивых социальных связей.

Как указывает адвокат, избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует его личности и создает дисбаланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Кроме этого, защитник указывает о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении ему переводчика, поскольку последний владеет русским языком лишь на бытовом уровне, что является недостаточным для понимания происходящего в рамках уголовного преследования.

Постановление в отношении обвиняемого ФИО14 в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 возбуждены перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствуют требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и ФИО2 и предъявлении им обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1 и ФИО2, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 и правильности квалификации их действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личностях обвиняемых позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, в случае избрания им более мягкой меры пресечения, каждый из них, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать следствию.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью установления и допроса значительного количества свидетелей, часть из которых проживает за пределами Республики Крым, выполнения большого объема процессуальных и следственных действий, а также производства экспертиз, в том числе ДНК и баллистических, которых на данный момент проведено 50, а также объемом уголовного дела и количеством привлекающихся к уголовной ответственности лиц.

В настоящее время для завершения предварительного расследования необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО10, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, свидетелей ФИО11 и ФИО12 по факту совершения преступлений в отношении них, принять решения о возбуждении уголовного дела и о выделении материалов уголовного дела, предъявить обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении иных преступлений, дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО13, произвести осмотр поступивших сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осмотр и прослушивание аудиозаписей, при необходимости провести очные ставки, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, не установлено.

Вопреки доводам защитников, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Содержание ФИО1 и ФИО2 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Наличие малолетних детей у обвиняемых, на что обращают внимание защитники, при указанных обстоятельствах, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемых и их защитников, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО9 относительно немотивированного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении ему переводчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении переводчика суд указал, что при задержании и допросе в качестве подозреваемого ФИО2 заявил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Дальнейшие следственные и процессуальные действия с ФИО2 проводились без участия переводчика. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей ФИО2 о необходимости участия в деле переводчика не заявлял. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения переводчика. Каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе защитника ФИО9 не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 Шакир оглы срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников ФИО9 и ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО15