Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-001563-17
Производство № 2а-1319/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 20 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,
при секретаре Акпыжаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Свои административные требования истец мотивировал тем, в Отделе службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Между административным истцом и Банком был заключен кредитный договор под залог имущества в размере 663 000 рублей. В .. .. ....г. году, в связи с трудным материальным положением, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту. .. .. ....г. было вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, где исковые требования были удовлетворены в полном объеме. .. .. ....г. было вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, где исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После чего, данное заложенное имущество перешло в право собственности ООО «Сбербанк» и задолженность в размере 732 049 рублей считалась погашенной. Однако .. .. ....г. было вынесено постановление о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 208 608,77 рублей. .. .. ....г.. административным истцом была направлена претензия в Банк об отзыве исполнительного производства в отношении ФИО1 В ответ на которую было сказано, что ФИО1 необходимо направить заявление о прекращении исполнительного производства в ФССП. .. .. ....г. административным истцом было направлено заявление в ФССП, ответ на которое до сих пор не получен. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено не было.
Административный истец просит признать действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, выразившиеся в взыскании повторной задолженности по одному и тому же кредитному договору, незаконным. Признать постановление о взыскании задолженности, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем прекращения исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в .. .. ....г. у него взыскивали денежные средства, но он не мог обратиться в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, так как проживал за пределами Кемеровской области. Кроме того, он находился в беспомощном состоянии, при котором физически не мог бы узнать, по поводу чего производятся взыскания. В .. .. ....г.. с его карты производились удержании денежных средств, но он полагал, что это связано с алиментными обязательствами.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ФИО1, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что они не согласны с постановлением, которое было вынесено повторно судебным приставом - исполнителем. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны именно в этой части. Таким образом, предметом спора являются действия судебного пристава-исполнителя в части повторного возбуждения исполнительного производства, возбужденного, .. .. ....г.. Полагают, что задолженность была погашена в полном объеме. Таким образом, права административного истца нарушены тем, что судебным приставом-исполнителем не был учтен факт поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, а также переданного взыскателю имущества. Согласно материалам дела банку было передано имущество и в пользу банка были взысканы денежные средства. Считаем, что все обязательства перед банком были полностью погашены, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, основания для повторного возбуждения исполнительного производства отсутствовали. В мемориальных ордерах, предоставленных ПАО Сбербанком России, указанно, что денежные средства в счет погашении задолженности поступили из необоротных запасов банка, но имущество должника было передано банку и было реализовано. Сумма денежных средств, поступивших банку за счет реализации имущества, превысила сумму задолженности. Таким образом, повторное взыскание было нецелесообразно. Сотрудники ОСП, после реализации имущества, пояснили моему доверителю, что никаких обязательств у него более нет.
Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что в .. .. ....г. году в отношении ФИО1 поступили исполнительнее документы, на основании которых .. .. ....г. было возбуждено исполнительное производство на обращение взыскания заложенного имущества, на сумму задолженности 742,570,30 руб. В рамках исполнительного производства .. .. ....г.. был составлен акт описи ареста, а .. .. ....г.. данное имущество было передано на торги. Повторные торги не состоялись, имущество вернулось. Взыскателю было сделано предложение оставить имущество за собой, что и было сделано. .. .. ....г.. имущество было передано взыскателю. В исполнительном производстве на сумму 842000 руб. была учтена сумма, по которой взыскатель оставил не реализованное имущество, а именно в размере 526500 руб. Повторно, .. .. ....г.. было возбужденно исполнительное производство на сумму 216070,30 руб. Данное исполнительное производство окончено актом о невозможности .. .. ....г. Далее неоднократно исполнительное производство предъявлялось повторно, начиная с .. .. ....г.., последний раз было предъявлено в сентябре .. .. ....г.. Постановление о возбуждении было направлено в личный кабинет должника, им постановление было получено. Нарушений в действиях пристава нет, производство возбуждено законно. Никаких дополнительных документов, помимо представленных в материалы дела, не сохранилось. Все документ уничтожаются по истечении трех лет. Данное исполнительное производство было уничтожено, как на электронном, так и на бумажном носителе. Информация о том, что ФИО4 был ознакомлен с постановлением, размещенном на портале «Госуслуги». В программном обеспечении фиксируется дата и время отправки постановления, и после прочтения в программном обеспечении так же отображается информация об этом. Все происходит автоматически между их программным обеспечением и Госуслугами.
Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 53,55,63).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №... по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: «расторгнуть кредитный договор №... от .. .. ....г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 732 049,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520,50 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: одну комнату в жилом доме коридорного типа, расположенную по ул.....г....., принадлежащую ФИО1 Определить способ реализации указанного имущества-путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 702 000 рублей» (л.д.57-61).
На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №... (л.д.57-61) судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было возбуждено исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 9,12,35).
.. .. ....г.. и .. .. ....г.. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка был составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.36,37). В связи с тем, что повторные торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ОАО «Сбербанк России» оставить имущество должника, стоимостью в размере 526 500 рублей, за собой, на что, согласно уведомлению от .. .. ....г.. ОАО «Сбербанк России» согласился (л.д.38).
Нереализованное имущество передано взыскателю за 526 500 рублей. В последующем, согласно письменным пояснениям представителя ПАО Сбербанк, задолженность ФИО1 перед взыскателем в размере 742 570,320 рублей была частично списана на сумму 526 500 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от .. .. ....г.., путем зачисления внеоборотных запасов банка (л.д.65-74).
В дальнейшем, с целью взыскания оставшейся суммы задолженности ФИО1 в размере 216 070,30 рублей, в пределах сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, был возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых с ФИО1 производились взыскания (л.д.35,40-42,45-47).
.. .. ....г.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и ул.....г.....м ул.....г....., на основании действующего исполнительного листа от .. .. ....г.. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 (л.д.48-50). На момент возбуждения указанного исполнительного производства, задолженность ФИО1 перед взыскателем составила 208 608,77 рублей. Доказательств погашения задолженности ФИО1 в ином размере, суду не предоставлено.
Таким образом, с учетом того, что задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк в полном объеме за счет средств реализации заложенного имущества погашена не была, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства на непогашенную сумму долга. При этом, доводы представителя истца о том, за какую стоимость в последующем взыскателем было реализовано спорное недвижимое имущество, в рамках вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством обязанность по выяснению указанных обстоятельств судебному приставу-исполнителю не вменена, так как изменение стоимости переданного взыскателю недвижимого имущества при последующей его реализации, не ставится законодателем в зависимость от права получения полного исполнения состоявшегося решения суда.
Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания действий судебного пристава незаконными, отсутствуют.
Кроме того, судом усматривается пропуск административным истцом срока на обращение с настоящим исковым заявлением. Уважительных причин пропуска десятидневного срока на обращение с жалобой судом не установлено. Согласно сведениям, представленным представителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, .. .. ....г.. ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от .. .. ....г.., путем направления уведомления через «Единый портал государственных услуг» (л.д.81). Также с .. .. ....г. года, после погашения части задолженности перед ПАО Сбербанк, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, судебными приставами-исполнителя производились взыскания оставшейся части задолженности, о чем административному истцу было достоверно известно.
Таким образом, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом не установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, оснований для обязывания устранить допущенные нарушения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2023 года.
Судья Е.А. Фомина