УИД 66RS0005-01-2023-000427-22 Дело № 5-48/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«31» марта 2023 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3, ******,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.
14.12.2022 в 16 часов 30 минут на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № ****** сообщением «****** - Екатеринбург» прибыла ФИО3, которая пересекла зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашла в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала прибытия аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга, заявив тем самым об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, и переместила через таможенную границу Союза 1 (одно) место багажа в виде картонной коробки коричневого цвета с надписью «******».
В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № ******) установлено, что ФИО3 переместила через таможенную границу Союза товар:
- 3D-принтер «******» – 1 шт.;
- шнур электропитания – 1 шт.;
- нить полимерная для 3D-принтера «******» – 3 шт. (упаковки);
- картонная коробка коричневого цвета, содержащая инструкции пользователя и набор инструментов – 1 шт.
Общий вес 23,9 кг.
Пассажирскую таможенную декларацию ФИО3 в ходе производства таможенного декларирования не заполняла, таможенному органу не предъявляла.
14.12.2022 Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии ФИО3 по протоколу изъятия вещей и документов изъят и помещён на ответственное хранение на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (<...>).
14.12.2022 Кольцовской таможней в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ****** и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала и просила производство по делу прекратить. Пояснила, что с февраля 2020 года находилась в ****** с целью помощи сыну ФИО6 в воспитании внука. 13.12.2022 ФИО6 передал ей 3D-принтер «******» в качестве подарка отцу ФИО1 для личного пользования и договор дарения. Данный принтер приобретен в 2021 году и в течение года использовался на предприятии сына. В связи с разрывом коммерческих отношений в предприятием-производителем и невозможностью технического сопровождения изделий, приобретен ФИО6 у предприятия. Прибыв в аэропорт «Кольцово» международным авиарейсом сообщением «******-Екатеринбург», для прохождения таможенного контроля она проследовала в «зеленый» коридор терминала зала прибытия. При общении с сотрудником Кольцовской таможни пояснила о перемещаемом ею товаре, уточнив, что таковой может быть использован как в производстве, так и в домашних условиях для личного пользования. Таможенный инспектор собственноручно зафиксировал ее пояснения, сделать это самостоятельно ей не предлагал. Она поставила свою подпись в объяснениях, не читая, поскольку с доверием отнеслась к зафиксированной должностным лицом информации, полагая, что она верно отражена с ее слов. Кроме того, ситуация носила для нее стрессовый характер и ФИО3 хотела как можно быстрее разрешить данный вопрос. О деятельности бывшего супруга ей достоверно ничего не известно. О наличии у ФИО7 предприятия по производству диодов сообщила исключительно потому, что когда-то в разговоре он упомянул о своем намерении заниматься этой деятельностью. О том, что ФИО1 хотел использовать принтер в производственной деятельности, таможенному инспектору она не сообщала. С таможенными правилами ФИО3 не знакома, к таможенному инспектору с вопросом о необходимости декларирования товара не обращалась.
Защитник ФИО3 – Кочнев Д.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что принтер был перемещен ФИО3 для ФИО7 в качестве подарка от сына ФИО6 для личного пользования в быту последним в соответствии с договором дарения. Был ввезен в количестве одной единицы, что исключает признание его коммерческой партией. Отметил, что предпринимательская деятельность ФИО7 не связана с необходимостью использования принтера, поскольку организация занимается исключительно сборкой, а не изготовлением изделий. Обратил внимание, что решение таможенного поста Аэропорта Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 14.12.2022 № ****** признано неправомерным и отменено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является таможенным инспектором Аэропорта ФИО4 (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина. 14.12.2022 на территорию Российской Федерации сообщением «******-Екатеринбург» прибыла ФИО3, которая пересекла зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашла в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала прибытия аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга, заявив тем самым об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В сопровождаемом багаже ею был перемещен 3D-принтер. В ходе отобрания объяснений у ФИО3 установлено, что товар перемещен для целей коммерческого использования, передан сыном ФИО6 для отца ФИО7 в связи с осуществлением производственной деятельности, поэтому на основании ее заявления принято решение о неотнесении товара к товарам для личного использования. Объяснения были зафиксированы им со слов ФИО3, каких-либо замечаний от последней не поступало. После прочтения объяснения, ФИО3 дополнила их. Процессуальные права и обязанности ФИО3 разъяснялись, но лист ознакомления с таковыми она подписать отказалась. О цели использования принтера – в производственной деятельности ФИО7 она указала конкретно, без общих формулировок возможности использования данного товара. Никакого давления на ФИО2 им не оказывалось, какая-либо личная заинтересованность в исходе дела отсутствует. От заполнения объяснений собственноручно отказалась, хотя ФИО3 такая возможность была предоставлена. Каких-либо документов на ввозимый товар ею предоставлено не было.
Должностное лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств.
Заслушав пояснения, показания свидетеля и исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение.
Так, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст. 10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.
Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Неприменение отдельных форм таможенного контроля в «зеленом» коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст. 257 ТК ЕАЭС).
В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:
1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;
2) характера и количества товаров;
3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС).
В силу п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:
1) товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса;
2) категории товаров, определяемые Комиссией.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 пояснила, что 14.12.2022 она прибыла в РФ авиарейсом № ****** «****** - Екатеринбург». ОАЭ - транзитная страна. Изначальный пункт отправления - <адрес> В сопровождаемом багаже ею перемещен 3D-принтер. Данный товар ей передал её сын - ФИО16, чтобы она передала товар своему мужу - ФИО1, у которого небольшое предприятие по производству диодов. Данный 3D-принтер необходим для его производственной деятельности. Она проследовала по «зеленому» коридору зала прилета международного терминала аэропорта «Кольцово». С таможенными правилами она не знакома. Пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, за помощью к инспектору в заполнении пассажирской таможенной декларации не обращалась, следовала по «зеленому» коридору. К стенду информирования о таможенных правилах не подходила. Аудиоинформирование о таможенных правилах она слышала, но не услышала ничего, что касается перемещаемого ею 3D-принтера, потому что он будет применяться в личном использовании. Вину не признала.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** свободная рыночная стоимость товара, с учетом фактического состояния, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № ****** – бывшего в эксплуатации 3D принтера ****** (с комплектующими: сетевой шнур питания, набор инструментов, два информационных буклета) и трех упаковок с пластиковой нитью ******, на рынке Российской Федерации, по состоянию на 14.12.2022, составляет 230 946,99 руб.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности первоначальных пояснений ФИО3 о цели использования 3D принтера ****** – для производственной деятельности ФИО7, показаний свидетеля ФИО10, которому они были даны, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, назначения и характеристик перемещаемого товара, полагаю, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что товар не предназначен для личного использования. При этом полагаю необходимым отметить, что вопреки пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, о наличии у ФИО7 какого-либо производства, а соответственно и о цели использования принтера, должностному лицу не могло стать никоим образом известно, кроме как из заявления самой ФИО3
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 10508000-997/2022 от 13 января 2023 года, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар ФИО3 был перемещен через таможенную границу не с целью его личного использования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО3 не исполнила, поэтому подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО3, озвученный в судебном заседании, о том, что ввезенный товар является товаром для личного использования, не может быть признан обоснованным.
Так, в приложении № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» определены категории товаров для личного пользования, способы их ввоза и стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза. К таким товарам относятся, в частности, товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг (пункт 1 приложения N 1 к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии). Согласно примечания 2 к приложению № 1 нормы ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже определяются без учета товаров для личного пользования, бывших в употреблении и необходимых в пути следования и (или) месте назначения, исходя из следующих критериев: общепринятая (традиционная) практика использования в пути следования и (или) месте назначения, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, частоты пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза; наличие признаков износа (в том числе царапин, вмятин, иных механических повреждений), стирки, иного использования; отсутствие бирок, ярлыков, этикеток, первичной упаковки, в том числе перемещаемых отдельно, за исключением упаковки, поврежденной способом, исключающим восстановление ее первоначального состояния экономически выгодным способом; ввоз в единичном или ином количестве, необходимом для общепринятой (традиционной) практики использования такого товара, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, объективной необходимости в пути следования и (или) месте назначения.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела прихожу к выводу о том, что ФИО3 в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, поскольку применительно к данному товару, с учетом его технических характеристик и целей предыдущего использования, характер данного товара - 3D принтера ******, определяемый его потребительскими свойствами и традиционной практикой применения, не предназначался для использования в быту, а, исходя из пояснений самой ФИО3, был необходим для его применения в производственных целях на предприятии ФИО7 При этом отсутствие необходимых кодов ОКВЭД, что, по мнению защитника, является существенным обстоятельством, не свидетельствует о невозможности его использования на предприятии для этой цели. Факт перемещения лишь одной единицы товар также не опровергает цель его использования в производстве.
Несмотря на то, что решение таможенного поста Аэропорта Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** признано неправомерным и отменено заместителем начальника Уральского таможенного управления, ввиду неверной классификации товарной позиции, в то время как согласно инвойсу № TW/12112021 от 12.11.2021 код товара соответствует таковой 8477598000 и в силу п. 12 приложений № 6 к Решению Совета ЕЭК № 107 включен в категорию товаров, не относящихся к товарам для личного использования, полагаю, что данное обстоятельство не исключает возможности признания данного товара товаром не для личного использования, поскольку цель его использования установлена иными доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 и помещенного на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (<...>), а именно: бывший в эксплуатации 3D принтера ****** (с комплектующими: сетевой шнур питания, набор инструментов, два информационных буклета) и три упаковки с пластиковой нитью ******.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.