РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Павловский Посад 22 августа 2023 года
резолютивная часть объявлена 22.08.2023
мотивированное решение составлено 29.08.2023
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Диспетчерская», АО «ВТБ Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3, ООО «Диспетчерская», АО «ВТБ Лизинг»,в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3, ООО "Диспетчерская", ВТБ ЛИЗИНГ (АО):
- денежные средства в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> коп.;
-расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп.;
-расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседанииподдержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ООО "Диспетчерская", ВТБ Лизинг (АО)в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, ранее представитель ООО "Диспетчерская" и АО «ВТБ Лизинг» возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что уточнённые исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Павловский Посад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, однако автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Диспетчерская» (лизингополучатель) был приобретен лизингодателем для предоставления лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга.
Данный автомобиль согласно договору аренды, заключенному между ООО "Диспетчерская" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Договор) был передан последнему в аренду. Согласно п. 4.3.5 Договора арендодатель (ООО «Диспетчерская») обязан нести расходы по страхованию автомобиля, однако страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на арендованный автомобиль оказался недействительным. Таким образом, ООО "Диспетчерская" передало полномочия по управлению автомобилем ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты по случаю ДТП, так как страховой компанией было отказано в этом по вышеуказанной причине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2).
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет лизингополучатель транспортного средства - ООО "Диспетчерская", поскольку истец был лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты по случаю ДТП не по вине ФИО3 и АО «ВТБ Лизинг» а по вине ООО «Диспетчерская».
Сам по себе факт передачи по лизингу автомобиля, а также управления ФИО3 этим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лизингодатель и водитель являлись владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и АО «ВТБ Лизинг» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
Для установления истины по делу судом была назначена автотехническая (оценочная) экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп. Данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Диспетчерская в пользу истца.
Кроме того, по результатам проведения экспертизы эксперт в судебном заседании дал свои пояснения относительно её выводов и их поддержал.
Выводы экспертизы являются полными, логичными, обоснованными, последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. В заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям закона.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области автотехники и оценки.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты>".
Выводы досудебного исследования в значительной степени нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не опровергнуты выводами судебной экспертизы.
Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «Диспетчерская» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что по настоящему делу истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Однако заявленные судебные расходы суд считает завышенными и находит, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчика частично.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, а также объем работы, выполненный в рамках оказания юридических услуг.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворяемого основного требования.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1:
- денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба в результате ДТП;
- расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> коп.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и АО «ВТБ Лизинг» в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба в результате ДТП, а также судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Соколов